Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-36652/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Марченко Е.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено: иск фио к фио о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио основной долг - 6 500 000 руб, проценты по договору займа за период с 10.10.2020 по 16.11.2021 - 3 012 523, 02 руб, пени на сумму просроченных процентов за период с 10.11.2020 по 16.11.2021 - 10 000 руб, пени на сумму основного долга за период с 06.02.2021 по 16.11.2021 - 60 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 52 162, 07 руб.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемые на сумму основного дога в размере 6 500 000 руб, за период с 16.11.2021 и по день фактического погашения основного долга, имеющегося на момент расчетного периода.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 47, 4 кв.м, по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09 октября 2020 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 6 500 000 руб, со сроком на 12 месяцев, процентная ставка за пользование займом установлена в размере 42% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика 09 октября 2020 года между сторонами заключен договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес, о чем в едином государственном реестре сделана запись. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет.

При изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 6 500 000 руб.; проценты за пользование займом с 10 октября 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 3 012 523 руб. 02 коп, а также проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемые на сумму основного дога в размере 6 500 000 руб, за период с 16 ноября 2021 года и по дату фактического погашения долга, имеющегося на момент расчетного периода; пени на просроченные проценты по договору за период с 10 ноября 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 500 000 руб, а также пени на просроченные проценты по договору по ставке 1% за каждый день просрочки с 24 марта 2021 года и по дату вынесения решения; пени на сумму основного долга за период с 06 февраля 2021 года по 23 марта 2021 года в размере 500 000 руб, а также пени на сумму основного долга по ставке 1% за каждый день просрочки с 24 марта 2021 года и по дату вынесения решения; расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 162 руб. 07 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 47, 4 кв.м, по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности фио, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 13 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебном заседании требования поддержала, представила расчет процентов по договору на 16 ноября 2021 года. Просила суд удовлетворить заявленные требования. Представила документы в подтверждение платежеспособности займодавца, а также договор поручения истца с ООО "Живые деньги".

Ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц Росфинмониторинг и УФНС России по г.Москве не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, не имеется.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 09 октября 2020 года между заемщиком фио и займодавцем фио был заключен договор займа 810/19, по условиям которого фио передал фио денежные средства в размере 6 500 000 руб. для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества (л.д.10-14).

Согласно п.2.1.2 договора займа срок возврата суммы займа составляет 12 месяцев.

Согласно п.2.1.3 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 42% годовых.

На основании п.2.2 заемщик осуществляет погашение процентов за пользование суммой займа ежемесячно, а сумму займа заемщик возвращает в дату окончания срока займа.

Порядок уплаты процентов устанавливается в графике платежей, установленном в п.3.7 и осуществляются ответчиком равными суммами в размере 227 500 руб.

За нарушение срока возврата займа и уплаты процентов от неуплаченной суммы договором предусмотрена неустойка в размере 1% в календарный день от суммы займа.

Согласно условиям договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика 09 октября 2020 года между залогодателем фио и залогодержателем фио был заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (л.д.16-20).

Согласно п.2.1 договора залога предметом ипотеки является квартира, назначение: жилое, общей площадью: 47, 4 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0008007:11577, расположенная по адресу: адрес.

Согласно п.3.1 договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в размере 13 000 000 руб.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. На указанную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки с 19 октября 220 года (л.д.41-45).

Согласно расписке от 09 октября 2020 года денежные средства в размере 6 5000 000 руб. были получены ответчиком (л.д.22).

Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, оплате процентов, в связи с чем истцом 21 января 2021 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате задолженности по договору займа (л.д.27).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая согласно расчету, предоставленного истцом, составила: основной долг в размере 6 500 000 руб.; проценты за пользование займом с 10 октября 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 3 012 523 руб. 02 коп, а также проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемые на сумму основного дога в размере 6 500 000 руб, пени на просроченные проценты по договору за период с 10 ноября 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 500 000 руб.; пени на сумму основного долга за период с 06 февраля 2021 года по 23 марта 2021 года в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 6 500 000 руб, проценты по договору займа за период с 10 октября 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 3 012 523 руб. 02 коп, пени на сумму просроченных процентов за период с 10 ноября 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 10 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, пени на сумму основного долга за период с 06 февраля 2021 года по 16 ноября 2021 года в размере 60 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 162 руб. 07 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществляет возврат денежных средств по договору займа, проценты за пользование денежными средствами по договору займа не выплачивает.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора займа, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемые на сумму основного дога в размере 6 500 000 руб, за период с 16 ноября 2021 года и по день фактического погашения основного долга.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Так, согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями п.2 ст.54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 13 000 000 руб, поскольку данная сумма согласована сторонами в договоре ипотеки и не оспаривалась в процессе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом отказано ответчику в участии в судебном заседания, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом не представлено достоверныз и допустимых доказательств в их подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с п.1 ст.165 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 22 октября 2021 года направлял судебное извещение ответчику по адресу регистрации: адрес, на судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2021 года. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14578964022589 судебное извещение 11 ноября 2021 года не вручено адресату по причинам, зависящим от него (л.д.55).

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно п.68 названного Постановления Пленума ВС РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебное извещение своевременно направленно судом ответчику по адресу ее регистрации, оно считается полученным фио Принимая во внимание, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было нарушено требований ст.167 ГПК РФ. Риск неблагоприятных последствий в связи с не отслеживанием почтовой корреспонденции несет сам ответчик фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: