Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-36680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Тюриной Е.П, Манеркиной Ю.Н, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1104/2022 по апелляционной жалобе Зиминой М.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Внучковой Светланы Владимировны, Внучковой Таисии Алексеевны к Зиминой Марине Игоревне, Яковцевской Ирине Игоревне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Зиминой Марины Игоревны в пользу Внучковой Светланы Владимировны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Взыскать с Зиминой Марины Игоревны в пользу Внучковой Таисии Алексеевны сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Зиминой Марины Игоревны государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Внучкова С.В. и Внучкова Т.А. обратились в суд с иском к Зиминой М.И, Яковцевской И.И. о признании ответчиков принявшими наследство в виде квартиры по адресу: адрес, после смерти матери фио, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истцов ущерба в результате залива в размере сумма, расходов по составлению оценки ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что квартира по адресу: адрес, принадлежала на праве долевой собственности: 2/3 доли - истцу Внучковой С.В. и 1/3 доли истцу Внучковой Т.А. В настоящее время указанная квартира продана. 19.12.2018 квартиру истцов залило водой из квартиры N 127, расположенной над квартирой истцов. В актах управляющей компанией ООО УК "Аргонавто" о заливе от 19.12.2018 N 100, от 11.01.2019 N 5 определено, что залив произошел по халатности жильцов квартиры N 127, и определен объем повреждений в квартире N 123. Размер ущерба определен истцами на основании заключения специалиста ООО "Паритет-Консалтинг" от 25.12.2018 на дату залива 19.12.2018. Ранее истец Внучкова С.В. обращалась с аналогичными исковыми требованиями в суд к фио, производство по делу было прекращено в связи со смертью ответчика до подачи иска. По сведениям истцов, наследниками фио являются её дочери - фио и Зимина И.И, которые фактически проживают в квартире.

Внучкова С.В, Внучкова Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Зимина М.И, Яковцевская И.И. в судебное заседание явились, факт залива не оспаривали, пояснили, что в квартире N 127 по адресу: адрес, проживала их мать фио, залив произошел ввиду того, что мать забыла выключить воду, поскольку страдала деменцией, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО "Аргонавто" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Зимина М.И.

В заседание судебной коллегии Зимина М.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала доводы жалобы обоснованными.

Истцы и представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, квартира N 123, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве долевой собственности: 2/3 доли - истцу Внучковой С.В. и 1/3 доли истцу Внучковой Т.А.

19 декабря 2018 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту N 100 управляющей компании ООО УК "Аргонавто" о заливе от 19.12.2018 залив произошел по халатности жильцов квартиры N 127.

Согласно акту N 5 управляющей компании ООО УК "Аргонавто" о заливе от 11.01.2019, залив произошел по халатности жильцов квартиры N 127, квартира получила повреждения в следующем объеме: имеются следы вздутия на полу в коридоре площадью 11 кв.м, на натяжном потолке следы залитая в виде провисания от воды. В комнате площадью 19 кв.м на полу (ламинат) следы залития в виде вздутия площадью 6 кв.м.

Ответчик Зимина М.И. факт залива квартиры истцов по вине жильцов квартиры N 127, расположенной по адресу: адрес, не отрицала.

Согласно единому жилищному документу и выписке из финансового-лицевого счета собственником квартиры N 127, расположенной по адресу: адрес, является ответчик Зимина М.И. (100% доли в праве собственности). Ответчик Зимина М.И. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с 03.12.2004.

Согласно представленной в материалы дела выписки из домовой книги умершая фио не была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: адрес. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

Согласно представленному истцами заключению ООО "Паритет-Консалтинг" N 2512/18 от 25.12.2018 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, образованных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, образованных в результате залива на дату залива 19.12.2018, составляет сумма

Оценивая представленное истцами заключение ООО "Паритет-Консалтинг" N2512/18 от 25.12.2018, суд признал его относимым и допустимым и счел возможным положить его в основу решения при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, образованных в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, регулирующими объем и основания возмещения вреда; ст. 30 ЖК РФ, согласно которой на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании ответчиков Зиминой М.И. и Яковцевской И.И. принявшими наследство в виде квартиры по адресу: адрес, после смерти матери - фио, суд исходил из того, что указанное жилое помещение не принадлежало фио на момент смерти и не входило в состав наследственной массы. В ходе рассмотрения дела ответчики пояснили, что после смерти фио наследственное дело к ее имуществу не открывалось.

Требования истцов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов с ответчика Яковцевской И.И. суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено, что указанный ответчик собственником квартиры N 127, расположенной по адресу: адрес, не являлась и не является, в жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована, бремя содержания жилого помещения не несет. При таких данных, суд пришел к выводу, что ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, должна нести Зимина М.И, которая является собственником жилого помещения по договору передачи в собственность от 26.08.2009 и зарегистрирована в жилом помещении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного Внучковой С.В. и Внучковой Т.А. ущерба должна быть возложена на собственника квартиры N 127: ответчика Зимину М.И, поскольку имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения и причиненным в результате этого ущербом истцам.

Поскольку на момент рассмотрения дела причиненный ущерб возмещен не был, то при определении размер ущерба суд руководствовался выводами ООО "Паритет-Консалтинг", и взыскал с ответчика Зиминой М.И. в счет возмещения причиненного заливом ущерба сумма в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности: в пользу Внучковой С.В. - сумма, в пользу Внучковой Т.А. - сумма

В порядке ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ суд определилк взыскания с Зиминой М.И. в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере сумма, расходы на составление отчета об оценке в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение. В пользу Внучковой С.В. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что составляет 2/3 доли от общей суммы расходов; в пользу Внучковой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что составляет 1/3 долю от общей суммы расходов.

Также с ответчика Зиминой М.И. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина с учетом цены исковых требований в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Зиминой М.И, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе Зимина М.И. ссылается на то, что размер взыскиваемого истцами ущерба является завышенным, с учетом материального положения она не в состоянии выплатить размер взысканного судом ущерба, при этом целесообразности в определении размера ущерба и назначении по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку квартира истцами была продана, и в ней был сделан ремонт.

Изложенные доводы жалобы не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку размер ущерба был определен на основании заключения специалиста по состоянию на дату залива - 19.12.2018, который в установленном порядке ответчиком не был оспорен.

Выполненное ООО "Паритет-Консалтинг" заключение специалиста содержит подробные и мотивированные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений в результате залива квартиры, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. При определении размера ущерба специалистом производился осмотр квартиры, приведена характеристика дефектов и необходимый объем работ/материалов для их устранения, которые согласуются с зафиксированными повреждениями в акте ООО УК "Аргонавто".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об определении размера причиненного истцу ущерба основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, размер ущерба определен с учетом положений ст. 15 ГК РФ, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: