Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-36693/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Катковой Г.В., при помощнике судьи Почтовой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рогачева Е.С. по доверенности *на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, которым постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачева ЕС в пользу Егоренковой ОВ ущерб в размере 985 796 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 824, 81 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 057, 96 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рогачева ЕС в пользу АНО "ЦНИЭ" расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.", УСТАНОВИЛА:

Егоренкова О.В. обратилась в суд с иском к Рогачеву Е.С, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Мотивировала требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: *. Собственником квартиры N 57, из которой, по мнению истца, произошел залив, является ответчик. 15.10.2019 года в результате разрыва радиатора отопления в квартире ответчика была залита квартира истца.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 985 796 руб, согласно заключения эксперта, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 824, 81 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 13 057, 96 руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности * которая просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЖСК -5 "Работники МИД" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика * по доверенности *

В судебное заседание не явились стороны, представитель третьего лица ЖСК-5 "Работники МИД", извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Рогачева Е.С. по доверенности * в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, пояснила, что экспертиза была проведена с нарушениями.

Представитель истца Егоренковой О.В. по доверенности * в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда в силе, пояснила, что разница между исковыми требованиями и результатами экспертизы связана с тем, что со времени залива квартиры прошло 3 года, за этот период произошло удорожание материалов и услуг по ремонту.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Егоренкова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *, ответчик Рогачев Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу*.

15 октября 2019 года произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт, в качестве причины залива указано, что лопнул радиатор системы отопления в квартире N 57, которая принадлежит ответчику Рогачёву Е.С.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.11.2020 года по иску Рогачева Евгения Семеновича к ЖСК-5 "Работники МИД" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в удовлетворении исковых требований Рогачева ЕС отказано, апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

Решением данного суда установлено, что разрыв радиатора отопления произошел по причине эксплуатационного дефекта (износа) данного отопительного прибора, что свидетельствуют о наличии возможности у собственника заблаговременно произвести замену радиатора, находящегося в ненадлежащем состоянии. При этом, как указал суд, Рогачевым Е.С. не доказан факт установки в его квартире радиатора силами ответчика ЖСК-5 "Работники МИД", в связи с чем, ответственность за разрыв радиатора системы отопления, находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, то есть Рогачева Е.С.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: * от залива, произошедшего 15.10.2019 года, составляет 985 796 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор по существу, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, установив в ходе рассмотрения дела, что залив жилого помещения произошел по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что 15.10.2019 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащего истцу помещения из квартиры N 57, собственником которой является ответчик Рогачев Е.С. При этом, ответчиком не было представлено доказательств того, что залив произошел не по его вине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения судебной экспертизы были допущены нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленное заключение эксперта составлено специализированной организацией и компетентным специалистом, имеющим право заниматься экспертной деятельностью. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов и натурного осмотра жилого помещения, в котором произошел залив, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Эксперт проводил исследование по поставленным судом вопросам и определял месторасположение конструктивных изменений на стояке системы холодного водоснабжения, рыночную стоимость восстановительного ремонта и имущественного ущерба в квартире после залива. При оценке заключения эксперта, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, с чем судебная коллегия соглашается.

Оценив заключение судебной экспертизы, проанализировав соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта, предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, и на которые ссылается сторона истца в жалобе, не имеется.

Приведенная в жалобе таблица нарушений не опровергает выводы эксперта.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом таких нарушений не установлено.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом первой инстанции при назначении экспертизы и оценке заключения экспертизы не допущено.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального законодательства, также не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ ответчик ознакомился в результатами судебной экспертизы, представив суду возражения с ходатайством о назначении повторной экспертизы и рецензией на экспертизу.

Суд, приняв уточненный иск, предоставил ответчику возможность с ним ознакомиться, объявив перерыв в судебном заседании, оснований для отложения судебного заседания при указанных обстоятельствах у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную истцом в судебном заседании, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, представленных суду доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Рогачева Е.С. по доверенности * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: