Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-36694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 01 марта 2022 года, которым постановлено: иск ПАО Банк "ФК Открытие" к фио о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор о предоставлении в пользование международной платежной карточки AMERICAN EXPRESS (кредитная) N42.12/05.30 от 07.07.2005 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Плохутой Олегом Ивановичем.

Взыскать с фио в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" судебные расходы по уплате государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать, установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что 07.07.2005 года между АКБ "Московский деловой Мир", правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие", и Плохутой О.И. был заключен договор N 42.12/05.30 о предоставлении в пользование международной платежной карточки AMERICAN EXPRESS (кредитная), по условиям которого банк предоставил клиенту кредитную карточку компании AMERICAN EXPRESS, открыл клиенту специальный карточный счет для расчетов по операциям оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств с использованием карточки в размере предоставленного клиенту банком кредитного лимита на сумму сумма, с установлением процентной ставки 25% годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета и выдаче банковской карты. Ответчик обязался погашать кредит в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил:

1) Расторгнуть Договор о предоставлении в пользование международной платежной карточки AMERICAN EXPRESS N 42.12/05.30 от 07.07.2005 года.

2) Взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 16.09.2021 года в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, в том числе:

- сумма - просроченная ссудная задолженность;

- сумма - просроченные проценты;

- сумма - пени на просроченную ссудную задолженность;

- сумма - пени на просроченные проценты.

3) Взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности - фио в суд явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что факт задолженности подтверждается представленной выпиской по счету. Также представитель истца пояснил, что счета агента, на основании которых осуществлялось списание средств по счету ответчика, в банке отсутствуют.

Ответчик фио явился, возражал против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку задолженность перед истцом отсутствует. Пояснил, что заключил 07.07.2005 года Договор о предоставлении в пользование международной платежной карточки AMERICAN EXPRESS, задолженности по счету не имелось. По условиям Договора основанием возникновения задолженности являлось безакцептное списание Банком денежных средств при получении счета расчетного агента с указанием сумм расходов, совершенных клиентом за предыдущий месяц. Все выставленные ему счета были оплачены, иных счетов для оплаты ему не выставлялось. Счета агента, на основании которых осуществлялось списание средств, истцом не представлены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании задолженности просит представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.07.2005 года между ОАО "АКБ "МДМ" и Плохутой О.И. был заключен Договор N 42.12/05.30 о предоставлении в пользование международной платежной карточки American Express (кредитная) (л.д.10-13), в соответствии с которым ответчику была предоставлена в пользование международная платежная кредитная карточка компании American Express, а также открыт специальный карточный счет (СКС) N 40817840100120008840 для расчетов с использованием данной карточки.

В соответствии с п.3.1 Договора Банк устанавливает Клиенту кредитный лимит в размере сумма. Клиент имеет право осуществлять расходы с СКС только в пределах указанного кредитного лимита. Банк, не позднее 21 числа каждого месяца получает от расчетного агента счет с указанием сумм расходов, совершенных Клиентом за предыдущий месяц с использованием карточки. На основании настоящего Договора и в соответствии с указанным счетом Банк обязуется на 4-й рабочий день от момента получения счета осуществить безакцептное списание денежных средств с СКС Клиента в пользу расчетного агента.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Клиент в течение 10 рабочих дней с даты совершения операций с использованием карточки обязан перечислить на СКС денежные средства в размере, достаточном для оплаты расходов, выставленных в счете агентом и комиссий Банка.

При неосуществлении Клиентом перечисления денежных средств, указанных в п.3.2 Договора на СКС, или перечисления недостаточной суммы, Банк, осуществляет перечисление денежных средств с СКС в пользу компании American Express через расчетного агента в оплату произведенных Клиентом расходов, предоставляя при этом овердрафт Клиенту в рамках установленного кредитного лимита.

На основании решения общего собрания акционеров от 07.10.2016 года ПАО "МДМ-Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО "БИНБАНК" (л.д.51-53).

На основании решения общего собрания акционеров ПАО "МДМ-Банк" от 18.10.2016 года утверждена новая редакция устава с новым фирменным наименованием ПАО "БИНБАНК" (л.д.54).

На основании решения общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК" от 26.10.2018 года, ПАО "БИНБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО БАНК "ФК Открытие" (л.д.55-59).

01.01.2019 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

17.08.2021 года истец направил ответчику требование о расторжении договора, исполнении обязательств по Договору и выплате задолженности в размере сумма, требование (л.д.47).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст. 810, 819, 850 ГК РФ, дал оценку условиям договора и иным представленным документам и исходил из того, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору истцом не доказан.

При этом суд дал оценку выписке по счету, из которой усматривается, что по данному счету осуществлялось предоставление кредитных средств и погашение текущей задолженности по счету (л.д.23-30), однако не содержится данных о расчетном агенте, на основании счетов которого производилось списание, тогда как приведенным выше п. 3.1 Договора предусмотрено списание исключительно на основании сформированных расчетным агентом ежемесячных счетов фактически понесенных ответчиком расходов, с расшифровкой осуществленных платежей.

Как пояснил ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не отрицалось представителем истца по условиям карты снятие денежных средств по ней невозможно, держатель карты производит ею расчет с контрагентом, после чего указанный контрагент (расчетный агент) выставляет банку (истцу) счет на оплату, который является основанием для перечисления денег. У ответчика по данной карте образовалась переплата в размере сумма, которая при закрытии счета была ему возвращена, никакой задолженности не имелось.

В связи с доводами апелляционной жалобы, придя к выводу о неполном исследовании судом первой инстанции доказательств и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства выписку по счету и платежное поручение, подтверждающие возврат ответчику переплаты.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда об отказе в иске коллегия находит правильным, а одну лишь выписку по счету, вопреки доводам апелляционной жалобы - недостаточным доказательством наличия у ответчика задолженности ввиду отсутствия в ней сведений о расчетном агенте, на основании счетов которого производились списания.

На основании ст. 450 ГК РФ договор между сторонами судом расторгнут.

В этой части решение не обжалуется.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор с ответчиком в совокупности с выпиской по счету и расчетом задолженности являются достаточными доказательствами обоснованности иска отмену обжалуемого решения не влекут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, свои выводы мотивировал. Оснований для иных выводов коллегия не усматривает.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ста. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.