Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-36703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романюк И.С. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Индивидуального предпринимателя Ровенского Андрея Вячеславовича к Романюку Игорю Степановичу о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с солидарного должника Романюка Игоря Степановича в пользу Индивидуального предпринимателя Ровенского Андрея Вячеславовича по договору поручительства от 01 июля 2018г. сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между Управляющей компанией "ГВСУ ПРОМАКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ"? (Арендодателем) в лице ИП Ровенского А.В, и ответчиком Романюком И.С. заключен договор поручительства от 01.07.2018г. за исполнение ООО "РЕКЛАМА-СЕРВИС" (Арендатора) всех его обязательств перед арендодателем по договору субаренды нежилых помещений N 05 от 01.07.2018г. Согласно Решению Арбитражного суда адрес по делу N... у арендатора имеется остаток задолженности по договору аренды по оплате платежей по основной и переменной части арендной платы по состоянию на 31.08.2020г. с учетом частичных оплат в рамках исполнительных действий арендодателя и исполнительного производства, в общем размере сумма Согласно Решению Арбитражного суда адрес по делу N... у арендатора имеется остаток задолженности по договору аренды по оплате платежей по основной и переменной части арендной платы по состоянию на 31.08.2020г. в общем размере сумма Поскольку ООО "РЕКЛАМА-СЕРВИС" не исполнил обязательства по оплате задолженности, истец обратился с указанным требованием к ответчику, как поручителю, однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления и уточнений к нему, просил их удовлетворить.

Ответчик Романюк И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Романюк И.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ровенского А.В, представителя ответчика Романюк И.С. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено в судебном заседании, 01.07.2018г. между УК "ГВСУ ПРОМАКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ"?(торговая марка) (Арендодатель), в лице ИП Ровенского А.В, и ООО "РЕКЛАМА-СЕРВИС" (Арендатор), в лице Генерального директора Романюка И.С, заключен договор N 5 субаренды нежилых помещений и земельного участка. (л.д. 7-20).

011.07.2018г. между УК "ГВСУ ПРОМАКТИВ МЕНЕДЖМЕНТ"? (арендодатель), в лице ИП Ровенского А.В, и гр. Романюком И.С. (поручитель), заключен договор поручительства N П 01/2018 по договору субаренды нежилых помещений и земельного участка N 05 от 01.07.2018г, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО "РЕКЛАМА-СЕРВИС" всех его обязательств перед арендодателем по договору субаренды N 05 от 01.07.2018г, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д. 21-23).

На основании решения Арбитражного суда адрес по делу N... от 24.06.2019г. с ООО "РЕКЛАМА-СЕРВИС" в пользу ИП фиоВ взысканы задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлина в размере сумма (л.д. 37-39).

На основании решения Арбитражного суда адрес по делу N... с ООО "РЕКЛАМА-СЕРВИС" в пользу ИП Ровенского А.В. взысканы пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 41-42).

Как усматривается из искового заявления, остаток задолженности по договору аренды по оплате платежей по основной и переменной части арендной платы по состоянию на 31.08.2020г. с учетом частичных оплат в рамках исполнительных действий арендодателя и исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда адрес по делу N.., составлял в общем размере сумма, а по решению Арбитражного суду адрес по N... - сумма, а всего - сумма, в связи с чем, истцом в адрес поручителя, ответчика по настоящему делу, направлено требование об оплате суммы задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 47-49, 50-52).

Досудебное требование истца об оплате задолженности, неустойки и процентов ответчиком не удовлетворено.

В связи с доводами ответчика о том, что договор поручительства он не подписывал определением Симоновского районного суда адрес от 16.12.2020г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", перед которыми поставлен следующий вопрос: кем, Романюком Игорем Степановичем или другим лицом, выполнена подпись от имени поручителя Романюка И.С. в Договоре поручительства N П 01/2018 по договору субаренды нежилых помещений и земельного участка N 05 внизу каждой страницы договора (1, 2, 3) и в разделе 6 страницы 3.

Согласно выводу заключения эксперта N 21М/78-2-6481/20-ПЭ, представленного ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", подписи, выполненные от имени Романюка Игоря Степановича в договоре поручительства N п 01/2018 от 01.07.2018 года по договору аренды субаренды нежилых помещений и земельного участка N 05 от 01.07.2018 г. внизу каждой страницы договора (1, 2, 3) и в разделе 6 страницы 3, поступившего на экспертизу, вероятно выполнены самим Романюком Игорем Степановичем, образцы подписи которого были представлены для сравнения. Вывод дан в вероятной форме по причинам, указанным в исследовательской части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 319, 330, 393, 322, 323, 361, 363 ГК РФ и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, признав заключение судебной почерковедческой экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, допросив эксперта, исходил из того, что доводы ответчика о том, что договор поручительства он не подписывал, своего объективного подтверждения не нашли и, установив, что ни ООО "РЕКЛАМА-СЕРВИС", ни ответчик не погасили задолженность по договору субаренды нежилых помещений N 5 от 01.07.2018г, обеспеченному поручительством ответчика, доказательств иного не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере сумма, неустойку, предусмотренную договором, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма Во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ судом отказано.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, которое ответчик считает недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что экспертиза проведена не государственным учреждением, стоимость экспертизы завышена, а также на то, что вопреки поставленным судом перед экспертами вопросам, эксперт исследовал подписи не на каждой странице договора, а только на последней, тогда как Романюк И.С. утверждает, что текст договора и дата его составления были изменены, он не подписывал внизу страницы 1, 2, 3 договора поручительства и не подписал бы условие о поручительстве на задолженность, которая возникнет в будущем.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, как достоверному, суд первой инстанции с учетом показаний допрошенного эксперта, обоснованно исходил из того, что экспертом установлен факт выполнения всех подписей одним лицом и их принадлежность ответчику Романюку И.С. Пояснения о методике исследования подробно даны экспертом в судебном заседании.

Коллегия отмечает, что из исследовательской части заключения усматривается, что предметом исследования являлись все подписи, установленный экспертом факт выполнения всех подписей одним лицом позволил применить методику многообъектного исследования, рассматривая их как единый почерковый материал и при иллюстрировании использовать как часть, так и все исследуемые объекты. (л.д. 99-100). Вероятностный вывод обусловлен простотой строения исследуемой подписи (л.д. 104).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпись выполненная в договоре от имени какого-либо лица, считается принадлежащей этому лицу до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное.

Обратного Романюк И.С, как лицо, оспаривающее свои подписи в договоре поручительства, не доказал.

При этом нарушений, позволяющих ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, выполненной квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы, по которым заявитель не согласен с заключением эксперта, носят предположительный и субъективный характер и не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Доводы о завышенной стоимости экспертизы правового значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку к содержанию заключения, как доказательства по делу, не относятся.

Давая оценку стоимости экспертизы с позиции распределения судебных расходов, коллегия приходит к выводу о том, что сумма не являются чрезмерной ценой с учетом объема проведенного экспертного исследования. Каких-либо доказательств того, что цена экспертизы не соответствует рыночным ценам по региону (в адрес) подателем жалобы не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи