Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-36704/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Романюка И.С. адвоката фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 02 февраля 2022 г. о возврате апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2021 г. частично удовлетворены требования Ровенского А.В. к Романюку И.С. о взыскании денежных средств. Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 г.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 03 сентября 2021 г. апелляционная жалоба представителя ответчика на указанное выше решение, поданная 30 августа 2021 г. (л.д. 205-209) оставлена без движения, предложено в срок до 22 октября 2021 г. устранить выявленные судом недостатки.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 22 октября 2021 г. представителю ответчика продлен ранее установленный судьей срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 10 декабря 2021 г.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2021 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Романюка И.С. фио возвращена по мотиву неустранения недостатков.

27 января 2022 г. от представителя ответчика в суд поступили дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе (л.д. 215).

Определением от 02 февраля 2022 г. дополнительная апелляционная жалоба возвращена, как поданная с пропуском срока на обжалование.

В частной жалобе представитель ответчика просит об отмене определения от 02 февраля 2022 г. о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что она направлена в суд только 24 января 2022 г, то есть по истечении установленного судом в определении об оставлении первоначально поданной жалобы без движения срок (с учетом его продления), в связи с чем не может быть принята к производству.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

По смыслу приведенных норм закона, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения должна направляться участвующим в деле лицам, а срок для устранения недостатков должен быть достаточным для совершения стороной юридически значимых действий, о необходимости их совершения сторона должна быть уведомлена.

Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении в адрес ответчика, его представителя копии определения от 03 сентября 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, копии определения от 22 октября 2021 г. о продлении срока устранения недостатков. (л.д. 204-210).

Неполучение копии определения об оставлении жалобы без движения, о продлении срока для устранения недостатков объективно лишало ответчика и его представителя возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось достаточных оснований к возврату дополнительной апелляционной жалобы, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, определение судьи Симоновского районного суда адрес от 24 декабря 2021 г. о возврате первоначальной апелляционной жалобы в настоящее время отменено определением суда апелляционной инстанции от 26 сентября 2022 г, а также представителю ответчика судом первой инстацнии восстановлен срок на обжалование решения, подана мотивированная апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 02 февраля 2022 г. отменить.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Романюка И.С. фио принять к производству.

Судья: