Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-36705/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при секретаре Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Романюка И.С. адвоката фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 03 сентября 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда адрес от 28 июля 2021 г. частично удовлетворены требования Ровенского А.В. к Романюку И.С. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 03 сентября 2021 г. апелляционная жалоба представителя ответчика на указанное выше решение оставлена без движения, предложено в срок до 22 октября 2021 г. устранить выявленные судом недостатки.

В частной жалобе представитель Романюка И.С. фио просит об отмене определения от 03 сентября 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ней не приведены основания, по которым сторона считает решение суда неправильным (л.д. 205).

Вместе с тем, иных недостатков жалобы, перечисленных судом в обжалуемом определении, при ее подаче не имелось: копия квитанции об оплате госпошлины, данные о направлении копии жалобы другим участвующим в деле лицам к жалобе были приложены, о чем указано в перечне приложений (л.д. 205 оборот, 206-209).

В этой части доводы частной жалобы являются обоснованными, однако, не могут повлечь отмену определения исходя из того, что недостаток в виде неуказания оснований несогласия с решением имелся и подлежал устранению, принятие судом к производству апелляционной жалобы, не отвечающей положениям ст. 322 ГПК РФ противоречило бы закону.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 03 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: