Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 33-36733/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Анцифирове В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1355/22) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Волгина О.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Волгина О.Д. к федеральному автономному учреждению "Центральный институт авиационного моторостроения им. А.И. Баранова" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать", УСТАНОВИЛА:

Волгин О.Д. обратился в суд с иском к Федеральному автономному учреждению "Центральный институт авиационного моторостроения им. А.И. Баранова" (далее- ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признать незаконным и отмене приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 12.11.2021 г. по 15.11.2021 г, компенсации морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что на основании срочного трудового договора от 24.01.2019 г. истец был принят на работу к ответчику на должность инженера сектора "Прочностная надежность деталей и узлов двигателей, изготовленных с помощью аддитивных и гибридных технологий" отдела "Конструкционная прочность сплавов" отделения "Динамика и прочность авиационных деталей". Истцу установлена пятидневная рабочая неделя и 4-х часовой рабочий день, однако между сторонами также было подписано соглашение, согласно которому истец должен был являться на работу в свободное от учебы в аспирантуре время, в том числе в выходные дни, часть работы выполнялась истцом удаленно. Приказом от 16.11.2021 г. N161106/к трудовой договор с истцом расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, работал в согласованное с работодателем время. Также истец полагает, что ему незаконно был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Волгин О.Д. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец Волгин О.Д, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Мусихина Я.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца по доверенности Мусихина Я.В, возражения представителя ответчика по доверенности Бердукаевой А.Р, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор от 24.01.2019 г. N 3966-ТД, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность инженера сектора "Прочностная надежность деталей и узлов двигателей, изготовленных с помощью аддитивных и гибридных технологий" отдела "Конструкционная прочность сплавов" отделения "Динамика и прочность авиационных деталей".

Согласно п. 4.1.3 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с 4-х часовым рабочим днем, с двумя выходными в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня - 8:30, без перерыва для отдыха и питания. В силу п. 4.1.2 трудового договора причиной сокращения рабочего времени является то, что истец является аспирантом очной формы обучения. Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2021 г. к трудовому договору рабочее место истца определено по адресу: адрес.

Приказом N 161106/к от 16.11.2021 г. Волгин О.Д. был уволен 16.11.2021 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с 08.11.2021 г. по 11.11.2021 г.

Давая оценку вышеуказанному приказу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Волгина О.Д. было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 08.11.2021 г. по 11.11.2021 г, судом установлен, подтверждается представленными суду доказательствами- докладной запиской N 200-07/200/1П специалиста центра 2000... от 16.11.2021 г, актами об отсутствии работника на рабочем месте, показаниями допрошенных свидетелей.., и не оспаривался самим истцом.

Так, из докладной записки N200-07/200/1П специалиста центра 2000 Васильевой С.В. от 16.11.2021 г. следует, что от начальника сектора 20303... поступила жалоба на работника сектора Волгина О.Д, который с мая 2021 года не посещает рабочее место, на телефонные звонки и электронные сообщения отвечает несвоевременно, поручаемую ему работу выполняет не в срок и некачественно. В подтверждение данных обстоятельств... представлены скриншоты переписки. Данные обстоятельства свидетели Васильева С.В. и... подтвердили в судебном заседании.

Из актов об отсутствии истца на рабочем месту N1/11 от 08.11.2021 г, N2/11 от 09.11.2021 г, N3/11 от 10.11.2021 г, N4/11 от 11.11.2021 г. следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 08.11.2021 г. по 11.11.2021 г. Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные в актах дни подтвердила в судебном заседании свидетель...

Судом также установлено, что 16.11.2021 г. у истца запрошены письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 08.11.2021 г. по 11.11.2021 г, 16.11.2021 г. истцом даны письменные объяснения, из которых усматривается, что им не оспаривается факт его отсутствия на рабочем месте со ссылкой на то, что он отсутствовал по причине занятости в связи с учебой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 21, 22, 81, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, правильно установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте с 08.11.2021 г. по 11.11.2021 г, что является прогулом, то есть имело место однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, у работодателя отсутствовали сведения об уважительности отсутствия истца на работе, доказательств изменения определенного трудовым договором режима труда и отдыха, равно как и доказательств выполнения трудовых обязанностей в период с 08.11.2021 г. по 11.11.2021 г. удаленно (дистанционно), истцом не представлено, увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и, как следствие, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку, учитывая характер и длительность нарушения трудовой дисциплины.

Нарушений установленных статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка и срока при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы за прогул, ответчиком не допущено.

Факт заключения между сторонами соглашения, согласно которому истец должен был являться на работу в свободное от учебы в аспирантуре время, в том числе в выходные дни, часть работы выполнялась истцом удаленно, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что со стороны работодателя на него оказывалось давление с целью понуждения его к увольнению, судебная коллегия считает необоснованными, так как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела представлены не были.

Разрешая требования истца о признании незаконным предоставления отпуска без сохранения заработной платы, взыскании заработной платы, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Так, истцом было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 12.11.2021 г. по 16.11.2021 г. (т.1 л.д.136).

При этом, в исковом заявлении истцом прямо указывается, что по его поручению Волгиной Э.В. (матерью истца) за него было заполнено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 12.11.2021 г. по 15.11.2021 г, тем самым истцом выражено волеизъявление на предоставление данного отпуска, на работе истец в спорный период отсутствовал.

Вышеуказанное заявление было принято работодателем, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 12.11.2021 г. и 15.11.2021 г. истцу издан приказ N 12114/к от 12.11.2021 года (т.1 л.д.106).

Каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика не установлено; доказательств понуждения к подаче такого заявления либо угроз со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений Волгина О.Д. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Волгина О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: