Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36749/2022

гр. дело N 33-36749/2022

N 2-1104/2022

22 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лузикова Е.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лузикова Евгения Анатольевича к ООО "Специализированный застройщик "Прометей Сити" о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Прометей Сити" в пользу Лузикова Евгения Анатольевича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере сумма, сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Прометей Сити" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Специализированный застройщик "Прометей Сити" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, сумма на оплату арендуемого жилья из-за допущенной просрочки передачи объекта долевого строительства, расходов, необходимых для восстановительного ремонта в размере сумма, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя в сумме сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 18.07.2018 г. между ним и ООО "ПрометейСити" был заключен договор участия в долевом строительстве N З-17-11.1(кв)-1/2/3(3) (АК) в отношении объекта долевого строительства: квартира, с условным номером 3, общей проектной площадью 68, 30 кв.м, расположенная на 2, подъезд 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, поз.4. В соответствии с п.5.1. Договора срок передачи квартиры - не позднее 01.04.2020, передаточный акт к Договору был предоставлен ответчиком и подписан сторонами 20.08.2020 г. Ответчиком была допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства. Истцом была рассчитана сумма неустойки в размере сумма При приемке квартиры истцом были даны замечания по отделке квартиры. Истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза квартиры, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила сумма стоимость расходов по оценке восстановительного ремонта составила сумма В связи с передачей квартиры с произведенным некачественным ремонтом, истцу был нанесен моральный вред, который истец оценил в размере сумма, кроме того истец обратился за юридической помощью, расходы на представителя составили сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, уточненный иск поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Прометей Сити" не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее направил отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Прометей Сити" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено судом первой инстанции, 18.07.2018 года между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Прометей Сити" (ранее ООО "Промтей Сити") был заключен договор участия в долевом строительстве N З-17-11.1(кв)-1/2/3(3) (АК) в отношении следующего объекта долевого строительства: квартира, с условным номером 3, общей проектной площадью 68, 30 кв.м, расположенная на 2, подъезд 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, поз.4. (л.д. 46-63).

Передаточный акт сторонами подписан 20.08.2020 года (л.д. 77-78).

07.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д. 79).

В обоснование своих требований истец указывал, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки АСПЕКТ" N253 от 06.08.2021 года было выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений, стоимость устранения которых составила сумма (л.д. 9-45).

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 30.09.2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Верум". Согласно заключению эксперта, N2-2653/2021 от 22.11.2021 года, стоимость устранения недостатков (работ и материалов), возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составила сумма

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта было выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции принял результаты экспертного заключения и не усмотрел, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза являлась полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывала.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в установленном порядке заключение эксперта оспорено не было, доказательств, опровергающих данное заключение и доводы истцов также не было представлено, суд нашёл требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов заявленными законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков на сумму сумма (842 471 * 547*1%), однако суд первой инстанции посчитал сумму неустойки подлежащей удовлетворению в размере сумма, с учетом ст. 333 ГПК РФ, о которой было заявлено стороной ответчика, поскольку требуемая истцом сумма неустойки явно не соответствовала нарушенному обязательству, данных о том, что квартира не была пригодна для проживания материалы дела не содержат.

Также ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира была передана истцу в соответствии с передаточным актом 20.08.2020 г. Просрочка составила 51 (пятьдесят один) день за период с 01 июля 2020 до 20 августа 2020 года, в связи с чем истцом были заявлены требования о взыскании неустойки по просрочке исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд счел возможным взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Прометей Сити" в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере сумма. Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ к данной неустойке судом первой инстанции усмотрено не было.

Истцом также были заявлены требования о взыскании сумма за аренду жилья в период просрочки передачи объекта недвижимости, о чем был представлен договор найма жилого помещения от 28 августа 2018 года с учетом дополнительного соглашения от 24 июля 2020 года, однако судом в удовлетворении данного требования было отказано, поскольку между расходами за аренду жилого помещения и нарушением сроков передачи объекта долевого строительства отсутствовала причинно-следственная связь, заключение договора аренды жилого помещения являлось волеизъявлением истца, истец имеет регистрацию по адресу: адрес, и его переезд в адрес имел место передачи объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 2, 10 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда и определяя её размер, суд исходил из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и посчитал достаточной сумму в размере сумма в пользу истца.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей природе штраф, о котором указано в статье 13 Закона "О защите прав потребителей", относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и является негативным последствием для стороны, уклоняющейся в сроки исполнить обязательство, в связи с чем, имеются основания для применения в отношения данного штрафа общих положений, закрепленных в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, принимая во внимание, что расчетный размер штрафа в размере сумма (46622, 21+842471+200000) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришёл к выводу о снижении неустойки до сумма в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил взыскать с ответчика расходы понесенные истцом в счет оплаты услуг юриста, суд нашёл обоснованным заявленное требование о взыскании расходов на юриста в размере сумма, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец просил взыскать сумму расходов, понесенных при оплате услуг экспертов за произведенную экспертизу в размере сумма, суд нашёл обоснованным заявленное требование об оплате услуг экспертов за произведенную экспертизу в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ООО "Специализированный застройщик "Прометей Сити" в бюджет адрес также подлежала взысканию государственная пошлина сумма, из расчета стоимости (46622, 21+842247+200000).

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лузикова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: