Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33-36769/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Роенко Ф.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Роенко Ф.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "4ЭС ФОРМУЛА МРКЕТИНГ" в пользу Роенко Ф.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "4ЭС ФОРМУЛА МРКЕТИНГ" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 400 руб, установила:

Истец Роенко Ф.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "4ЭС ФОРМУЛА МАРКЕТИНГ", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от 18.06.2020 N 280/у, обязании ООО "4ЭС ФОРМУЛА МАРКЕТИНГ", изменении даты и формулировки увольнения на увольнение в связи с сокращением штата работников, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации в размере среднего заработка за период с 18.06.2020 по дату вручения трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате в размере 700000 руб, компенсации за задержку заработной платы в размере 75234, 32 руб, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, пресечении незаконных действий ***, обязании ответчика уплатить налоги за весь период

его трудовой деятельности в ООО "4ЭС ФОРМУЛА МАРКЕТИНГ".

Требования мотивированы тем, что 02.09.2013 он был принят в ООО "4ЭС ФОРМУЛА МАРКЕТИНГ" на работу на должность системного администратора с окладом 30000 руб. (на руки). С 13.03.2017 ему повысили оклад до 35000 руб. (на руки)

и устно возложили исполнение обязанностей АйТи директора. Трудовой договор в письменной форме об этом с ним не заключался. За период работы

у ответчика заработная плата ему выплачивалась нерегулярно и постепенно сформировалась задолженность. Получив справки о доходах физического лица за 2016-2017 годы, понял, что ответчик незаконно оптимизирует налоги. Обратив на это внимание генерального директора *** и бухгалтера ***, те указали, что он также является соучастником налогового преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного группой лиц по предварительному сговору. С 15.06.2020 он находился в очередном отпуске. 22.07.2020 его ознакомили с приказом об изменении должностного оклада на 50 %. Когда он выразил свое несогласие с данным приказом и предложил уволить его по сокращению штатов, *** сказал, что может уволить его за прогулы вследствие правовой коллизии, возникшей в связи с ограничениями, введенными из-за угрозы распространения COVID-19. 14.10.2020 при ознакомлении с материалами надзорного производства по его заявлению в Черемушкинской межрайонной прокуратуре города Москвы он обнаружил, что приказом от 18.06.2020 N 280/у ответчик уволил его за прогулы. Кроме того, ссылался на то, что подписи в трудовом договоре и должностной инструкции принадлежат не ему.

В суде первой инстанции Роенко Ф.В. отказался от требований в части пресечения незаконных действий генерального директора *** и бухгалтера *** в форме задержки более трех месяцев выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, налогового преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного группой лиц, по предварительному сговору, злоупотребления доверием, совершенного лицами с использованием своего служебного положения, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилприведенное выше решение.

С данным решением не согласен Роенко Ф.В, просит его отменить и принять по делу новое решение по доводам апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 8-10, 47-49).

Роенко Ф.В. в суд апелляционной инстанции повторно не явился.

О времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции истец извещался надлежащим образом по месту его жительства, между тем, судебные извещения не получает, они возвращаются в адрес суда по истечению срока хранения (т. 2 л.д.53, 55, 60), по номерам телефонов, указанным истцом в апелляционной жалобе, известить его посредством телефонограмм не представляется возможным, поскольку он не отвечает на телефонные звонки (л.д. 56, 61).

При таком положении учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает Роенко Ф.В. извещенным о времени и месте судебного заседания, признав его неявку неуважительной в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Роенко Ф.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителей ответчика *** и ***, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2013 между Роенко Ф.В. и ООО "4ЭС ФОРМУЛА МАРКЕТИНГ" заключен трудовой договор N 48, согласно которому истец принят на работу к ответчику

на должность системного администратора, с испытательным сроком 3 месяца. Пунктом 12.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 20000 руб. и сохранены действующие у ответчика условия материального поощрения. Пунктом 13.1 трудового договора продолжительность трудовой недели истца составляла 40 часов при 5-дневной рабочей неделе. Прием истца на работу оформлен приказом от 02.09.2013 N 48. Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к трудовому договору продолжительность рабочей недели установлена истцу в 20 часов при 5-дневной рабочей неделе (т. 1 л.д. 133-134, 141).

Согласно справке ООО "4ЭС ФОРМУЛА МАРКЕТИНГ" заработная плата сотрудникам начисляется 30 числа каждого месяца, выплаты производятся 20-25 числа текущего месяца - аванс и 10-15 числа следующего месяца - окончательный расчет (т. 1л.д. 35).

Приказом от 03.08.2020 N 4 штатное расписание ООО "4ЭС ФОРМУЛА МАРКЕТИНГ" изменено, должность системного администратора из штатного расписания исключена с 05.08.2020 в связи с сокращением численности штата работников (т. 1 л.д. 39).

В ходе проверки, проведенной Черемушкинской межрайонной прокуратурой города Москвы по обращению Роенко Ф.В, установлено, что выплата заработной платы и оплата отпускных за январь-июнь 2020 года произведены Роенко Ф.В. с нарушением требований части 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и установленных сроков, в частности за январь 2020 года выплачена 28.02.2020; за февраль 2020 года выплачена 26.03.2020 и 15.05.2020; за март 2020 года выплачена 01.06.2020 и 13.06.2020; за июнь 2020 года заработная плата начислена в размере 16666, 67 руб, но не выплачена. Оплата отпусков Роенко Ф.В. произведена позднее, чем за три дня до их начала. Так, оплата отпуска с 28.01.2020 по 31.01.2020 произведена 28.02.2020; оплата отпусков с 05.02.2020 по 18.02.2020, с 20.02.2020 по 25.02.2020, с 27.02.2020 по 29.02.2020 произведена 26.03.2020 и 15.05.2020; оплата отпуска с 01.03.2020 по 02.03.2020 произведена 01.06.2020; оплата отпуска с 06.04.2020 по 30.04.2020 произведена 03.07.2020; отплата отпусков с 06.05.2020 по 08.05.2020 и с 12.05.2020 по 29.05.2020 произведена 01.09.2020.

Кроме того, судом установлено, что 01.09.2020, 04.09.2020, 11.10.2020 и 20.10.2020 ООО "4ЭС ФОРМУЛА МАРКЕТИНГ" выплатило истцу задолженность по заработной плате за июнь 2020 года и отпуск (май 2020 года) в размерах 24 948, 84 руб, 11 150 руб, 5516, 67 руб, всего выплачено 41615, 51 руб, а также ответчик выплатил компенсацию за задержку выплат в размере 3230 руб. и 1517, 8 руб. (т. 1 л.д. 168-170).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате, при этом исходил из того, что трудовым договором истцу установлен должностной оклад в размере 20000 руб, из которого ответчиком были произведены выплаты по образовавшейся задолженности с уплатой компенсации, установленной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы трудовые права Роенко Ф.В. были нарушены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных Роенко Ф.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Отказывая Роенко Ф.В. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от 18.06.2020 N 28/у суд пришел к выводу, что стороны состоят

в трудовых отношениях, при этом исходил из того, что указанный приказ суду не представлен, истцу не направлялся, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовую книжку ответчик истцу не выдавал, из материалов проверки Черемушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы не усматривается, что истец уволен из ООО "4ЭС ФОРМУЛА МАРКЕТИНГ" за прогулы; сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении Роенко Ф.В. (т. 1 л.д. 38) также не позволяют утверждать, что истец был уволен из ООО "4ЭС ФОРМУЛА МАРКЕТИНГ" за прогул.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без исследования и установления фактических обстоятельств.

Так из табелей учета рабочего времени, имеющихся в материалах дела, следует, что Роенко Ф.В. с 01.06.2020 по 30.06.2020 отсутствовал на работе в каждый из рабочих дней указанного периода в течение всего рабочего дня (л.д. 200 об.).

Также из материалов дела усматривается, что ответчиком были составлены акты об отсутствии Роенко Ф.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30 июня 2020 года (т. 1 л.д. 171-178).

От истца через организацию почтовой связи было истребовано письменное объяснение о причинах не выхода на работу (т. 1 л.д. 180, 181).

Из объяснений представителей ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задолженностью по выплате заработной платы работу не приостанавливал, доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении о том, что он в период с 15.06.2020 находился в очередном отпуске (т. 1 л.д. 94-98) не нашли своего подтверждения.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии приказа от 01.07.2020 N 280-у следует, что действие трудового договора от 02.09.2013 N 48 прекращено, Роенко Ф.В. был уволен 01.07.2020 по подп. "а" п. 6 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации; основание акты об отсутствии на рабочем месте.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стороны состоят в трудовых отношениях, не соответствует, обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден материалами дела, то у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогулы, увольнение произведено в сроки и в порядке установленными ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении от 18.06.2020, изменении формулировки основания на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения, а также о выдаче дубликата трудовой книжки не имеется.

Из объяснений представителей ответчика следует, что Роенко Ф.В. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, при таком положении в силу ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в силу работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки

Доводы апелляционной жалобы Роенко Ф.В. о том, что он не заявлял ходатайство об отказе от требований в части пресечения незаконных действий генерального директора *** и бухгалтера *** в форме задержки более трех месяцев выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат, налогового преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного группой лиц, по предварительному сговору, злоупотребления доверием, совершенного лицами с использованием своего служебного положения, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку опровергается его письменным заявлением от 14.01.2022 (т. 1 л.д. 227), а также его уточненным исковым заявлением от 12.01.2022, в котором указанное требование не содержится (т. 1 л.д. 228).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неточность протокола судебного заседания также является несостоятельной, замечания были рассмотрены судом первой инстанции 19.04.2022 и отклонены (т. 2 л.д. 29).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 14 января 2022 года в части взыскания с ООО " 4ЭС ФОРМУЛА МАРКЕТИНГ " в пользу Роенко Ф.В. компенсации морального вреда и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить, принять новое решение.

Роенко Ф.В. в иске к ООО " 4ЭС ФОРМУЛА МАРКЕТИНГ " о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении от 18.06.2020, изменении формулировки основания и даты увольнения, о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки -отказать.

Председательствующий

Судьи