Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 октября 2022 г. по делу N 33-36837/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ГБУ адрес центр аккредитации и профессионального развития в сфере здравоохранения" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного отсутствия на работе, взыскании заработной платы и морального вреда отказать, установила:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к ГБУ адрес центр аккредитации и профессионального развития в сфере здравоохранения" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного отсутствия на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что, 23.03.2021 г..был принят на работу в ГБУ адрес центр аккредитации и профессионального развития в сфере здравоохранения" на должность ведущего специалиста в отдел по обучению и развитию с заработной платой в размере сумма На основании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору был переведен на должность ведущего специалиста управления материально - технического обеспечения. С конца апреля 2021 года ответчик стал принуждать его к увольнению по собственному желанию, от чего истец отказался. В период с 15.06.2021 г..по 18.06.2021 г..истец отсутствовал на рабочем месте на основании Указа Мэра адрес от 12.06.2021 г..N 29-УМ. 21.06.2021 г..истец отсутствовал на рабочем месте в счет работы в выходной день 06.05.2021 г, при этом его не выход на работу был согласован с его непосредственным руководителем - начальником управления материально - технического обеспечения фио 08.07.2021 г..ФИО было получено от ответчика уведомление о необходимости дачи объяснений в связи с его отсутствием на рабочем месте в период с 15.06.2021 г..по 18.06.2021 г, а 20.07.2021 г..ФИО был уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права.

Кроме того, ответчиком не была выплачена ему заработная плата за период с 15.06.2021 г..по 21.06.2021 г, что также является незаконным, в связи с чем, с учетом уточнений, просит восстановить его на работе в прежней должности ведущего специалиста управления материально - технического обеспечения, взыскать сумму недополученного заработка за время незаконного увольнения в размере сумма, задолженность по заработной плате за период с 15.06.2021 г..по 18.06.2021 г..в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ГБУ адрес центр аккредитации и профессионального развития в сфере здравоохранения" отменить запись о незаконном увольнении фио в его электронных сведениях о трудовой деятельности, взыскать с ГБУ адрес центр аккредитации и профессионального развития в сфере здравоохранения" расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая на то, что положения Указа Мэра адрес N 29-УМ не распространялись на их организацию, выходной день 21.06.2021 года истцу не предоставлялся.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО

Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика - фио, заключение прокурора Витман Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО с 23.03.2021 г. работал в ГБУ адрес центр аккредитации и профессионального развития в сфере здравоохранения" в должности ведущего специалиста в отделе по обучению и развитию в соответствии с трудовым договором N 14/21 от 23.03.2021 г.

Согласно п. 3.1 трудового договора ФИО был установлен должностной оклад в размере сумма

Дополнительным соглашением N 2 от 21.04.2021 г. к трудовому договору ФИО переведен на должность ведущего специалиста в управление материально - технического обеспечения.

15.06.2021 г, 16.06.2021 г, 17.06.2021 г, 18.06.2021 г, 21.06.2021 г. фио отсутствовал на рабочем месте, о чем ответчиком были составлены акты.

В период с 27.06.2021 г. по 07.07.2021 г. ФИО находился на листке нетрудоспособности.

08.07.2021 года главным специалистом по кадрам управления правового обеспечения и кадровой политики фио было вручено истцу уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 15.06.2021 г. по 21.06.2021 г.

09.07.2021 г. ФИО были даны объяснения, в которых он указал, что с 15.06.2021 г. по 18.06.2021 г. отсутствовал на рабочем месте на основании Указа Мэра от 12.06.2021 года N 29, а 21.06.2021 года находился на отгуле за работу в выходной день.

Приказом N 165 л/с от 20.07.2021 г. ФИО был уволен 20.07.2021 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С данным приказом истец ознакомлен 20.07.2021 г, что подтверждается его подписью.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен заместитель начальника управления материально-технического обеспечения, руководитель истца - фио, который показал, что 10.06.2021 г. истцом было подано заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет с 22.06.2021 года по 25.06.2021 года. Заявление о предоставлении истцу отгула 21.06.2021 года в счет отработанного им ранее выходного дня от истца не поступало. Указ Мэра от 12.06.2021 года N 29-УМ на организацию не распространялся, поскольку организация занимается подбором медицинских работников, истец об этом знал, поскольку переписка на эту тему велась в общем чате сотрудников. По причине отсутствия истца на работе с 15.06.2021 года по 21.06.2021 года были отложены сделки по закупке расходных материалов, контракт по уборке помещений и обслуживания прилегающей территории.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 15.06.2021 г. по 21.06.2021 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку, как верно указал суд, на основании Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно - эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) данные ограничения не распространялись на ГБУ адрес центр аккредитации и профессионального развития в сфере здравоохранения" как организацию, выполняющую неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств (п.п. "г" п.4 Указа), в связи с этим указанные дни являлись рабочими для всех работников организации ответчика. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не выяснял, являются ли данные дни нерабочими, самостоятельно принял решение не выходить на работу.

Так же суд пришел к правильному выводу и о том, что доводы фио о нахождении его в отгуле 21.06.2021 г. не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ работник имеет право требовать от работодателя предоставления других дней отдыха, и работодатель не вправе отказать в реализации такого права. Вместе с тем, право определения таких дней отдыха без согласия работодателя работникам не предоставлено и из материалов дела не следует, что ответчик отказал истцу в предоставлении положенных ему по закону дней отдыха, равно как и не следует факт согласования таких дней применительно к спорному дню 21.06.2021 г.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, учитывая нахождение истца на листке нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании требуемых им денежных сумм, является обоснованным.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: