Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36841/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Наумовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" к Житкову Георгию Николаевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Житкова Георгия Николаевича в пользу ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма", Установила:

ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Житкову Г.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14.10.2018 г. по 30.09.2021 г. в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 13.11.2018 года по 12.04.2022 года, расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик, являясь собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение N 97, расположенное по адресу: адрес, оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома своевременно и полностью не производит, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую ответчик в добровольном порядке уплачивать отказывается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Представители ответчика фио, фио по доверенности, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда адрес, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Житков Г.Н, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик Житков Г.Н. является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение N 97, расположенное по адресу: адрес.

Ответчиком Житковым Г.Н. обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14.10.2018 года по 30.09.2021 года надлежащим образом не исполнены, иного суду не представлено.

Из представленной истцом расшифровки начислений усматривается, что задолженность ответчика за период с 14.10.2018 года по 30.09.2021 года в размере сумма

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами" суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере сумма

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлен договор управления многоквартирным домом, что противоречит положениям ст. 162 ЖК РФ, суд отклонил, поскольку он не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отметил, что из анализа положений ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, п. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. При этом, отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из прямого указания закона и принципа добросовестности собственник помещения несет обязанность по своевременной оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле, в независимости от наличия заключенного договора управления между ним и управляющей компанией.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта "Дом.МИНЖКХ" управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес 15.06.2017 года является ООО УК "Северное управление ЖКС", в связи с чем именно истец имеет право требования от собственника помещения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлен расчет задолженности, а расшифровка начислений содержит произвольные начисления, отклонен судом как несостоятельный, поскольку представленный суду расчет задолженности, поименованный как "расшифровка начислений по адресу: адрес, 11-инж (ЛС 10018313), содержит всю необходимую информацию касательно начислений платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а именно: наименование услуги, период начисления, примененный тариф, количество потребленной услуги, начисления, сведения о перерасчете, сведения об оплате. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имелось. Кроме того, иной расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлен.

Отклоняя довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывал уточненное исковое заявление, в котором истцом определен период взыскания - с 14.10.2018 года по 30.09.2021 года, с которым суд согласился, поскольку истец направил исковое заявление в суд 14.10.2021 года.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не направлялись платежные документы для оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, также признан судом необоснованным, поскольку не является основанием для освобождения собственника от его обязанности, предусмотренной нормами ГК РФ и ЖК РФ по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании не только платежных документов, но и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд также учитывал, что за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2021 года ответчик не обращался к истцу с заявлением о получении платежных документов либо с заявлениями о предоставлении информации о размере начислений за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, ответчик, имея намерение своевременно оплатить оказанные услуги, не был лишен возможности обратиться за платежными документами непосредственно в Управляющую компанию, а вопрос о надлежащем получении платежного документа, направленного ответчику, в компетенцию управляющей организации не входит.

Ссылки представителя ответчика на п. 7.12, 9.1 договора управления многоквартирным домом с собственником жилого (нежилого) помещения от 29.05.2015 года, также не признаны судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу положений жилищного законодательства ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан оплачивать оказанные ему услуги лицу, осуществляющему их предоставление.

Суд также счёл обоснованным требование о взыскании с ответчика пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку ответчиком ненадлежащим образом производится оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Согласно расчету пени, представленному истцом, размер пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет сумма

Суд согласился с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным и произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывает Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым был установлен мораторий до 01.01.2021 на взыскание неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязанности по оплате коммунальных ресурсов, установленной ч. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ либо договором теплоснабжения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усмотрел, учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств, а также размер пени.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право истца требовать от собственника помещения платы за жилищно-коммунальные услуги, а также подтверждающих размер платы за жилищно-коммунальные услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, ответчиком не представлено.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи