Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-36842/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Хайдаровой Р.А. на определение Преображенского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Хайдаровой Риммы Абдулкадеровны по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4929/2019 отказать", установила:

Решением Преображенского районного суда адрес от 08 октября 2019 г. по делу N2-4929/2019 удовлетворены исковые требования Аверяскина Андрея Петровича к ООО "ГарантСтройМонтаж" о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года.

Решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2019 года.

18 апреля 2022 года представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Хайдаровой Риммы Абдулкадеровны, - по доверенности фио по электронной почте подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. В обоснование заявления заявитель Хайдарова Р.А. ссылается на то, что она является учредителем ООО "ГарантСтройМонтаж". Обжалуемым решением суда были затронуты ее права, поскольку в производстве Лефортовского районного суда адрес находится дело N2-2005/2022 по иску Аверяскина А.П. к фио и Хайдаровой Р.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование которого истец ссылается на решение Преображенского районного суда адрес от 08 октября 2019 г. по делу N2-4929/2019. О решении Преображенского районного суда адрес от 08 октября 2019 г. заявитель Хайдарова Р.А. узнала только 31 марта 2022г. в предварительном судебном заседании по делу N2-2005/2022. Суд рассмотрел дело без участия ответчика ООО "ГарантСтройМонтаж", без представления им каких-либо возражений и доказательств.

Заявитель - лицо, не привлеченное к участию в деле, Хайдарова Р.А, её представитель фио в судебное заседание явились, поддержали поданное заявление, просили суд восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения.

Истец Аверяскин А.П. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения на заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Представитель ответчика ООО "ГарантСтройМонтаж" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Хайдарова Р.А.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления Хайдаровой Р.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом в адрес ответчика ООО "ГарантСтройМонтаж" неоднократно направлялась судебная корреспонденция, а также в адрес ответчика направлено исковое заявление с приложением. В рамках рассмотрения дела у суда не имелось оснований для привлечения учредителя (участника) ответчика ООО "ГарантСтройМонтаж", данное ходатайство участником также не заявлялось.

Также суд отметил, что заявитель Хайдарова Р.А. является учредителем (участником) ответчика ООО "ГарантСтройМонтаж" с даты регистрации юридического лица, то есть с 28 июля 2014 года. Информация о рассмотрении дела и решение суда от 08 октября 2019 года размещены на официальном сайте суда.

В Преображенский районный суд адрес апелляционная жалоба установленный законом срок не поступила, была подана по истечении более 2-х лет.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заявитель Хайдарова Р.А. как единственный участник ООО "ГарантСтройМонтаж" должна была знать о возбуждении производства в Преображенском районном суде адрес, отслеживать его судьбу, а также должна была знать о принятом судом решении суда.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья