Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-36846/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ОРТК "ТОРОС" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "Оптово-розничная компания "ТОРОС" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-5298/2021 по иску Лачинова Михаила Михайловича к ООО "Оптово-розничная компания "ТОРОС" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов - отказать, апелляционную жалобу - возвратить, УСТАНОВИЛ:

Решением Преображенского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Оптово-розничная компания "ТОРОС".

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "Оптово-розничная компания "ТОРОС" направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представителя ответчика ООО "ОРТК "ТОРОС" по доверенности фио, по доводам частной жалобы, ссылаясь, что оно вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Судья рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, председательствующий приходит к выводу о том, что определение Преображенского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 112, 321 ГПК РФ и пришел к выводу, что судом требования указанных норм права были выполнены в полном объеме, судебное решение было направлено в адрес ответчика, но по независящим причинам, не было вручено ответчику.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что представитель ответчика не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые препятствовали совершению им соответствующего процессуального действия в срок.

Согласиться с выводом суда первой инстанции не представляется возможным.

В частной жалобы представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что копия решения суда от 06 сентября 2021 года была направлена в его адрес посредством Почты России, однако конверт с отправлением возвращен отправителя 29 ноября 2021 года.

Вместе с тем, как указано в жалобе, в материалы дела были представлены стороной ответчика копии уведомлений арендодателя о расторжении договора аренды помещения, по которому отправлялась судебная корреспонденция, а также копии выписки из медицинской карты о болезни генерального директора ответчика.

Эти доводы заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется лицами, участвующими в деле, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что решение Преображенского районного суда адрес от 06 сентября 2021 года было направлено ответчику ООО "Оптово-розничная компания "ТОРОС" 18 ноября 2021 года посредством Почты России, ШПИ 10770462173228.

Данное почтовое определение было направлено судом за пределами срока для его обжалования.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10770462173228, 25 ноября 2021 года была неудачная попытка вручения данного отправления, и 29 ноября 2021 года указанное почтовое отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, судом не установлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о получении ответчиком копии решения суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суд подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в порядке ст. 112 ГПК РФ, поскольку срок на обжалование был пропущен по уважительной причине, а именно неполучение судебного постановления лицом, не принимавшим участие в судебном разбирательстве, в пределах срока, установленного ГПК РФ на апелляционное обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председательствующий

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2022 года отменить.

Восстановить ООО "Оптово-розничная компания "ТОРОС" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда адрес от 05 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Лачинова Михаила Михайловича к ООО "Оптово-розничная компания "ТОРОС" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов.

Гражданское дело направить в Преображенский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Судья