Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-36877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Невленинова А.С. на решение Перовского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года в редакции определения суда от 18 августа 2022 года об исправлении описки и арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования Невленинова Артема Сергеевича к ООО "РегионИнвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" в пользу Невленинова Артема Сергеевича денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "РегионИнвест" в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с Невленинова Артема Сергеевича в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "РегионИнвест" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "РегионИнвест" о взыскании в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за период с 25.07.2021 года по 11.08.2021 года в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 12.08.2021 года; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объект был принят участником по акту приема-передачи от 13.05.2021 года, однако в ходе осмотра объекта были выявлены многочисленные недостатки. Согласно экспертному заключению от 29.06.2021 года N 160/2021, проведенному специалистами ООО "Единая Оценочная Компания", стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма Полученную 14.07.2021 года претензию ответчик не удовлетворил.

В судебное заседание истец и представитель истца явились, на удовлетворении иска настаивали, просили признать в качестве надлежащего доказательства проведенное истцом досудебное исследование, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дате и месте судебного заседания, направив в адрес суда возражения на иск, в котором просил применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РегионИнвест" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Невленинова А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛюбКамов-1(кв)-4/11/4(1)(АК), предметом которого является участие истца в долевом строительстве объекта долевого строительства (жилого помещения - квартиры, условный N 631, этаж расположения 11, номер подъезда (секции) 4, проектная общая площадь 35, 80 кв.м, количество комнат - 1, общей стоимостью сумма, строительный адрес адрес.

Объект был принят участником по акту приема-передачи от 13.05.2021 года.

В подтверждение доводов о наличии недостатков в объекте долевого строительства истцом представлено заключение специалиста от 29.06.2021 года N 160/2021 ООО "Единая Оценочная Компания", по которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного истцом досудебного исследования, для выяснения вопроса о наличии/отсутствии в квартире, по адресу: адрес секция 4 этаж расположения 11, условный номер 631, недостатков и их стоимости устранения, судом назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 43-М-СТЭ от 23.11.2021 года, выполненного ООО "Экспертный центр "Академический", установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес секция 4 этаж расположения 11, условный номер 631, имеются строительные недостатки, в том числе имеют место быть недостатки, перечисленные в досудебном заключении, которые возникли вследствие нарушений застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков при выполнении отделочных работ застройщиков в жилом помещении составляет сумма

Причиной возникновения дефектов и недостатков являются нарушения требований СП 71.13330.2017, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 31173-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-2013, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ Р 58945-2020.

Допрошенные эксперты фио, фио подтвердили в суде выводы судебной экспертизы, пояснили основания и порядок расчета стоимости выявленных недостатков.

Судом правомерно было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение N 43-М-СТЭ от 23.11.2021 года, выполненное ООО "Экспертный центр "Академический", поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертами при проведении экспертизы.

В свою очередь судом было отмечено, что в нарушение ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ ответчиком не представлено суду доказательств того, что обнаруженные недостатки (дефекты) в квартире истца, возникли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, изделий; нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, изделий, либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы. Критически оценив представленное досудебное исследование.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об определении размера подлежащих ко взысканию средств на устранение выявленных недостатков, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки вследствие отказа застройщика в выплате денежных средств по оплате стоимости устранения выявленных дефектов в объекте долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее взыскания при установленных по делу обстоятельствах, однако, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до сумма частично согласившись с объективностью нарушения сроков ответчиком, поскольку последним предпринимались меры для устранения выявленных недостатков, что является уважительной и размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, суд, посчитав размер неустойки в сумме сумма соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца как потребителя, на получение качественного объекта долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого суд определилв размере сумма, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, признав требования истца о взыскании штрафа обоснованными, так как в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав истца, как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, с учетом ходатайства ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до сумма, учитывая при этом период, в течение которого длилось нарушение прав истца, степень вины ответчика, а также критерий соразмерности.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, истец представил в дело договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, с учетом объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченное представителем на подготовку, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, а также документально подтвержденные расходы по оплате отчета об оценки специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, При разрешении заявления экспертного учреждения ООО "Экспертный центр "Академический" о взыскании судебных расходов на судебную экспертизу сумма, учитывая частичное удовлетворение требований истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 18.08.2022 г. взыскал с Невленинова А.С. в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы на проведение экспертизы в размере сумма, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; с ООО "РегионИнвест" в пользу ООО "Экспертный центр "Академический" расходы на проведение экспертизы в размере сумма, то есть с ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда в размере сумма, судебная коллегия отклоняет. Поскольку вопреки доводам жалобы компенсация морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" была определена в сумме сумма, что отвечает требованиям закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание частичное удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с пропорциональным взысканием судебных расходов за проведение судебной экспертизы, основаны на неверном применении норм процессуального законодательства (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка по п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 25.07.2021 г. по 15.02.2022 г. на стоимость устранения недостатков в размере сумма составила сумма, вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд на основании собранных по делу доказательств, с учетом ходатайства ответчика, правомерно снизил размер штрафной санкции до сумма, размер которой, не нарушает положения п.6 ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, штраф также был снижен по ст. 333 ГК РФ до сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции чрезмерно снизил размер неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка и штраф в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку определенный судом их размер соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Оснований для определения иного размера судебных расходов судебная коллегия по доводам жалобы истца не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки на будущий период, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки с 16.02.2022 года до фактического исполнения обязательства по ст. 333 ГПК РФ, с вынесением по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Доводы стороны ответчика о снижении неустойки за период с 16.02.2022 г. по дату фактической уплаты взысканных денежных средств судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание, приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, снижение размера неустойки, взысканный на будущий период является неподтвержденным, поэтому законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21.

Кроме этого, согласно абзацу 1 пункта 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки с 16.02.2022 года по дату фактической уплаты взысканных денежных средств, но с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 г. в редакции Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 N 890, поскольку указанным нормативно-правовым актом установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В остальной части решение суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года в редакции определения суда от 18 августа 2022 г. об исправлении описки и арифметической ошибки отменить в части отказа во взыскании неустойки с 16.02.2022 года до фактического исполнения обязательства.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "РегионИнвест" в пользу Невленинова Артема Сергеевича неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки с 16.02.2022 г. по дату фактической уплаты взысканных денежных средств с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022 г. в редакции Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 N 890.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 15 февраля 2022 года в редакции определения суда от 18 августа 2022 г. об исправлении описки и арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Невленинова А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: