Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-36887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело N 2-6630/2019 по апелляционной жалобе Алиевой Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио задолженность по кредитному договору N 23769/12 от 24.05.2012 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратилось в суд с иском к Седуновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 23769/12 от 24.05.2012 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2012 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 06.02.2018 под 20% годовых. Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое подана апелляционной жалоба Алиевой Т.А. (фамилия Седунова изменена на Алиеву в связи с заключением брака 25.01.2019), ссылаясь на не извещение ее о судебном разбирательстве и пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 22.09.2022 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Алиевой (фио) Т.А. по месту жительства (адресу регистрации) о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 12.11.2019.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО "Московский Кредитный Банк" и Алиева Т.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

С учетом надлежащего извещения истца и ответчика о слушании дела, учитывая заявление ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

При рассмотрении дела судебной коллегией инстанции установлено, что 24.05.2012 между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Седуновой Т.А. заключен кредитный договор N 23769/12, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика в размере сумма на срок до 06.02.2018 включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (6 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены ОАО "Московский Кредитный Банк", что подтверждается выпиской по счету Седуновой Т.А, согласно которой 24.05.2012 на счет ответчика произведено зачисление денежных средств в сумме сумма

Уведомлением от 24.04.2017 ПАО "Московский Кредитный Банк" сообщил Седуновой Т.А. о возникшей задолженности по кредитному договору и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов не позднее пяти рабочих дней с момента получения данного требования, о расторжении кредитного договора с 21.04.2017.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05.09.2019 составляет сумма и включает: просроченную ссуду - сумма, просроченные проценты по срочной ссуде - сумма, просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма, штрафную неустойку по просроченной ссуде - сумма

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться путем осуществления ежемесячных периодических платежей, определенных графиком платежей по кредитному договору за период с 06.06.2012 по 06.02.2018.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора предусматривали право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного взыскания задолженности, в том числе, при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, нарушения срока возврата кредита.

24.04.2017 истцом было реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов с установлением срока погашения долга в течение пяти рабочих дней.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому аннуитетному платежу за период с 06.06.2012 по 06.04.2017, и с 24.04.2017 всей суммы задолженности.

Из приведенного истцом расчета суммы требований следует, что задолженность по просроченной ссуде образовалась за период с 06.11.2015 по 21.04.2017, по процентам по срочной ссуде - за период с 06.11.2015 по 21.04.2017, по процентам по просроченной ссуде - за период с 09.02.2016 по 21.04.2017, по штрафным неустойкам - за период с 08.07.2014 по 21.04.2017.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 09.06.2017 мировым судьей судебного участка N 1 Красносулинского судебного адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с Алиевой (фио) Т.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженности по договору N 23769/12 от 24.05.2012 по состоянию на 21.04.2017 в размере сумма Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 15.05.2019 в связи с поступившими возражениями от должника.

С учетом приведенного периода образовавшейся задолженности и учитывая, что при обращении к мировому судье за вынесением судебного приказа в июне 2017 года, истцом не был пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам за период с 09.06.2014 по 21.04.2017, который не тек до момента отмены судебного приказа, то есть до 15.05.2019, и предъявлении настоящего иска 18.09.2019, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО "Московский Кредитный Банк" срок исковой давности не был пропущен в связи с чем признает заявление Алиевой Т.А. необоснованным.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства погашения задолженности по договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Алиевой Т.А. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженности по кредитному договору по просроченной ссуде в размере сумма, задолженности по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма, задолженности по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки по просроченной ссуде необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как неустойка является способом исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку кредитным договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг, до сумма

С учетом снижения неустойки, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма руб. (сумма основного долга сумма, проценты по срочной ссуде - сумма, проценты по просроченной ссуде - сумма, неустойка сумма).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины без учета применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ПАО "Московский Кредитный Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой (фио) фио в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N 23769/12 от 24.05.2012 в сумме сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Московский Кредитный Банк" отказать.

Председательствующий:

Судьи: