Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-36918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года по иску ПАО Банк "Санкт-Петербург" к фио фио о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования ПАО Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ильиной А.А, в котором просил взыскать с ответчика в счет кредитной задолженности сумму в размере сумма, в том числе задолженность по ссуде сумма, по процентам - сумма, пени по процентам - сумма, пени по ссуде - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Требования мотивированны тем, что ответчик свои обязательства по ернедитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с фио фио в пользу ПАО Банк "Санкт-Петербург" в счет кредитной задолженности сумму в размере сумма, в том числе задолженность по ссуде сумма, по процентам - сумма, пени по процентам - сумма, пени по ссуде - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Определением суда от 20 июля 2022 года произведено процессуальное правопреемство с истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на ИП фио.

С указанным решением не согласился ответчик Ильина А.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Ильиной А.А. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца фио (правопреемник Банка) по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебной заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 348, 432, 811, 819 ГК РФ ст.ст.50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.09.2017 между ПАО Банк "Санкт-Петербург" и ответчиком Ильиной А.А. заключен кредитный договор N 7703-17-000141, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму сумма, на срок до 14.10.2035, под 11, 75 % годовых, на целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Ильиной А.А. на праве собственности.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 29.04.2020 составляет сумма, в том числе задолженность по ссуде сумма, по процентам - сумма, пени по процентам - сумма, пени по ссуде - сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате задолженности по кредитному договору в размере сумма

Из представленного отчета истца следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет сумма

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, применительно к положениям ст.ст.50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил данные требования, обратив взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма (сумма х 80%) путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела, судом направлялось судебное извещение по адресу регистрации, в том числе в адрес ответчика, указанного в апелляционной жалобе, однако было возвращено в суд в связи с "истечением срока хранения" (л.д.196-198).

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, неполучение ответчиком направляемых судом и повесток с указанием времени и места рассмотрения дела, свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права как на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, так и на заявление иных процессуальных ходатайств, в частности о назначении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

Поэтому оснований для отмены решения по данным основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о проживании в адрес, не являются уважительными причинами для неисполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленной начальной продажной стоимостью предмета залога, судебной коллегий отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена судом на основании отчета, представленного истцом.

Исходя из толкования ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика доказательств, опровергающих стоимость заложенного имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, доводы жалобы в части неверного установления начальной продажной цены заложенного имущества несостоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи