Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Инженер" по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инженер" в пользу Фейгина... расходы по устранению недостатков некачественно выполненных работ в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с ООО "Инженер" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фейгин Б.Л. обратился в суд с иском к ООО "Инженер", с учетом уточнения исковых требований просил взыскать расходы на устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2020 сторонами был заключен договор подряда N.., в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству декоративного пруда на земельном участке: адрес, адрес, Москва, Россия.

Согласно п. 3.1 стоимость подрядных работ составила сумма, данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Работы были выполнены ответчиком, 21.10.2020 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В конце июня 2020 года система очистки пруда вышла из строя, в связи с чем пруд перестал функционировать.

01 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в максимально короткие сроки исполнить обязательства по гарантийному ремонту и восстановить функционирование системы очистки пруда. Однако указанная претензия была проигнорирована ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, надлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 757 ГК РФ, договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать слугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2020 сторонами был заключен договор подряда N.., в соответствии с которым ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству декоративного пруда на земельном участке: адрес, адрес, Москва, Россия, а истец (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1.4 и п. 2.4.3 договора подряда, истец вправе требовать, а ответчик обязан устранить все недостатки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 стоимость подрядных работ составила сумма

Согласно п. 2 технического задания от 23.08.2020, являющегося неотъемлемым приложением договора подряда N.., результатом подрядных работ должен являться фукционирующий декоративный пруд.

Согласно п. 5 технического задания от 23.08.2020, ответчик предоставил гарантию качества выполненных работ сроком 1 год.

Истец обязательства по оплате подрядных работ исполнил, что подтверждается расписками генерального директора ООО "Инженер" фио о получении денежных средств.

В период с 23.08.2020 по 21.10.2020 работы были выполнены ответчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2020 г, а также актом о приёмке выполненных работ.

В конце июня 2020 года система очистки пруда вышла из строя, в связи с чем пруд перестал функционировать.

01.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в максимально короткие сроки исполнить обязательства по гарантийному ремонту и восстановить функционирование системы очистки пруда. Данные требования истца исполнены не были.

Как следует из представленного истцом технического заключения (комплексная экспертиза изготовления искусственного водоема), составленного ООО "Атолл", работы по устройству пруда выполнены некачественно, примененные проектные решения неэффективны. Подбор оборудования неоправданно дорогостоящий. Эксплуатация трудоемка и травмоопасна. Для обслуживания оборудования нужная высокая квалификация специалистов. Конструкция чаши водоема, береговая линия, скимеры требуют ремонта и модернизации. Необходимо решение вопроса по вентилированию помещения очистных сооружений и частичная переделка электропроводки. Также следует отремонтировать барабанный фильтр или заменить блок технической очистки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов и технологическому исправлению выполненных работ по устройству искусственного водоема, составляет сумма

Определением суда от 07.10.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Партнер Таймс".

Согласно заключению эксперта N... от 22.12.2021, имеются недостатки выполненных подрядных работ по устройству декоративного пруда на земельном участке: адрес, адрес, Москва:

- образование многочисленных трещин, повсеместное отслоение щебня от берегового и донного покрытия;

- во многих местах обнаружены участки, где не закрывается армировка;

- планирование береговой линии полностью не учитывает рельеф земельного участка, что приводит к регулярному дождевому смыву почвы в водоем;

- выполненные очистные сооружения во многом не соответствуют проектным решениям: установлено 2 скиммера (в проекте 3);

- установленный барабанный механический фильтр марки 805 (в проекте Алмаз 606);

- помещения очистных сооружений не оборудовано системой вентиляции, что является причиной отключения электрооборудования и сильной коррозии металлических конструкций;

- работа очистных сооружений не предусматривает (исключает) возможность удаления из воды механического мусора, что приводит к отключению барабанного фильтра;

- сложная операция по замене и обслуживанию насосного оборудования (трудный доступ для демонтажа трубных магистралей);

- трудно заменяемый процесс обслуживания УФ-ламп. Отсутствует защита ламп, риск иx повреждения;

- биофильтр функционирует без верхней крышки, что дополнительно приводит к повышению влажности в помещении за счет испарения при работе гранул "кипящего слоя";

- подводки электропитания и водопровода выполнены в открытом виде с применением водосточных канализационных труб.

Стоимость восстановительных работ по устранению недостатков работ по устройству; декоративного пруда сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио поддержал выводы экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ основаны на законе. При этом суд исходил из того, что ответчиком работы по заключенному с истцом договору выполнены некачественно. При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по устранению недостатков выполненных работ, суд руководствовался экспертным заключением ООО "Партнер Таймс".

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истица штраф, снизив его размер с учетом положений ст.333 ГК РФ дот сумма

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда, не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО "Партнер Таймс" было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, квалификация эксперт имеет соответствующее образование, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства.

Будучи допрошенным в судебном заседании 24.05.2022 эксперт поддержал выводы своего заключения, дал подробные мотивированные ответы на поставленные сторонами вопросы, связанные с проведением экспертизы, пояснил порядок расчета стоимости устранения недостатков. Эксперт пояснил, что дефекты были явными, их не нужно было определять с помощью инструментов, дефекты зафиксированы на фотографиях, представленных в заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные экспертом установка фильтра марки 805 вместо фильтра Алмаз 606, отсутствие вентиляции в помещении очистных сооружении не является нарушением со стороны ответчика взятых на себя обязательств, поскольку истцу по акту переданы три скиммера, марка фильтра "барабанный фильтр 805бк" предусмотрена техническим заданием, из договора, сметы, чертежа не следует, что истец заказывал обустройство вентиляции, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подписанному сторонами техническому заданию, являющемуся приложением к договору подряда, результатом работ является функционирующий декоративный пруд.

Истец, как потребитель, не обладает специальными познаниями в области строительства декоративных прудов. Ответчиком доказательств того, что при заключении договора, составлении сметы, им была доведена до истца информация о необходимости установки вентиляции для функционирования декоративного пруда, а также требования подлежащим использованию фильтрам не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Инженер" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: