Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36986/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Маслова Ильи Геннадьевича к фио фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Маслов И.Г. обратился в суд с иском к Айрапетяну А.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 21 августа 2019 года передал ответчику денежные средства в размере сумма Из текста расписки следует, что ответчик принял на себя обязательства по приобретению материалов (светодиодной подсветки потолка) для истца. По истечении трех месяцев обязательства ответчиком выполнены не были. 25 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств, которое 02 декабря 2019 года было получено ответчиком. Однако возврат денежных средств произведен не был. 10 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая не исполнена. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательно обогащение в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Истец Маслов И.Г. в судебное заседание явился, о месте и времени судебного заседания извещен, его представитель по доверенности фио заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Айрапетян А.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что им были приобретены материалы для выполнения работ, однако ввиду того, что заказчиком не была произведена оплата, работы не были выполнены.

Представитель ответчика по доверенности фио доводы ответчика поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Маслов И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, ответчика Айрапетян А.Е, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2019 года истец передал ответчику по расписке денежные средства в размере сумма

Из текста расписки следует, что ответчик принял на себя обязательства по приобретению материалов (светодиодной подсветки потолка) для истца.

25 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

02 декабря 2019 года требование было получено ответчиком.

10 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию в требованием вернуть денежные средства.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства и не вернул деньги.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика был допрошен свидетель фио, который показал, что в сентябре 2019 года по просьбе ответчика выполнял работы, производил монтаж по натяжным потолкам и устанавливал светильники, работы выполнены в полном объеме, однако расчет за выполненные работы был произведен не в полном объеме. Истец давал указания по ходу проведения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 1102, 702, 758, 759, 708, 709 ГК РФ, и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетеля, письменным документам, пришел к выводу о том, что за переданные ответчику сумма, истцу силами нанятого работника фио установлены светильники при монтаже подвесного потолка в ходе ремонтных работ на объекте истца. Установив, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора подряда, истец получил встречное предоставление, суд исходил из того, что неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика не представлено доказательств приобретения указанного в расписке имущества (светодиодной подсветки потолка) и передачи его истцу направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, тогда как иная точка зрения стороны на то, как должен быть разрешен спор основанием к отмене судебного акта не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 04 февраля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи