Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-36988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черничкина А.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Черничкина Александра Сергеевича к ПАО "Сбербанк России" о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Черничкину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Черничкина Александра Сергеевича в пользу ПАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере 79.967.881, 50 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60.000, 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Черничкин А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании невыплаченных процентов по договору банковского вклада N ОД4315 от 05.07.1996 из расчета 4% в месяц за период с 01.07.2021 по 18.08.2021 в размере 15 038 721, 04 руб, неустойки в размере 15 038 721, 04 руб, штрафа в размере 50 % от суммы иска, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, признать факт одностороннего отказа ответчика от исполнения с 01.07.2021 п. 1.2 договора банковского вклада NОД 4315, содержащего обязательство Банка начислять проценты по ставке 4% в месяц, признать факт отказа ответчика с 01.07.2021 исполнять решение Басманного районного суда г.Москвы от 05.03.2002 по делу N2-921/02 в части обязания ответчика начислять проценты по ставке 4% в месяц с 05.07.1996.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.1996 между Черничкиным А.С. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор NОД 4315 "О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода". Пункты 1.3 и 2.1 договора, предусматривающие право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, были отменены решением суда как противоречащие действующему законодательству. Письмом от 22.07.2021 ответчик уведомил истца о том, что с 01.07.2021 договор срочного вклада NОД 4315 "считается продленным на условиях вклада "До востребования Сбербанка России" под процентную ставку в размере 0, 01% годовых. Таким образом, банк уклонился от исполнения обязательств по п. 1.2 договора и перестал начислять процентный доход по договорной процентной ставке. В письме от 26.08.2021 банк указал на то, что на основании апелляционного определения Московского городского суда от 16.08.2021 правоотношения с вкладчиком по договору NОД 4315 прекращены с 18.08.2021. При сверке платежей выяснилось, что банк не начислил процентный доход за июль и часть августа 2021г, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик ПАО "Сбербанк России" предъявил встречный иск к Черничкину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 967 881, 50 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцу были начислены проценты по договору в период с 10.09.2020 по 01.07.2021 исходя из предусмотренной договором ставки - 4 % в месяц. В указанный выше период разумный срок действия договора (срок исполнения обязательств по договору) истек, в связи с чем начисление процентов в вышеуказанном размере являлось необоснованным.

Истец в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Черничкина А.С. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.1996между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Черничкным А.С. заключен договор N ОД 4315 о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода.

Пунктом 1.2 договора установлено обязательство банка ежемесячно начислять проценты за пользование вкладом из расчета 4% в месяц.

Пунктами 1.3, 2.1 установлено право банка в одностороннем порядке изменять указанную процентную ставку по вкладу "в зависимости от конъюнктуры денежного рынка".

Решением Басманного районного суда города Москвы от 05.03.2002 по гражданскому делу N2-921/02 по иску Черничкина А.С. к АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" признаны недействительными пункты 1.3 и 2.1 договора о срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода NОД-4315, заключенного 05.07.1996 между Черничкиным А.С. и АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации", на АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" возложена обязанность ежемесячно начислять проценты за пользование вкладом из расчета 4% в месяц в соответствии с п. 1.2 договора с 05 июля 1996 г. В удовлетворении исковых требований АКБ "Сберегательный банк Российской Федерации" в иске к Черничкину А.С. о расторжении договора банковского вклада отказано.

26.02.2020 банк направил Черничкину А.С. уведомление N405-исх/272 с требованием закрыть счет и получить сумму вклада с причитающимися процентами, либо переоформить вклад, приведя его в соответствие с установленными в банке действующими условиями.

Ответным письмом от 20.04.2020 Черничкин А.С. выразил несогласие с требованием банка и отказ предпринимать какие-либо действия.

30.07.2020 ПАО Сбербанк повторно направило уведомление N 405-исх/1281 с требованием закрыть счет и получить сумму вклада с причитающимися процентами, либо переоформить договор, приведя его в соответствие с установленными в банке действующими условиями. На повторное обращение банка Черничкин А. С. также ответил отказом.

10.09.2020 ПАО Сбербанк обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к Черничкину А.С. об обязании кредитора принять исполнение по договору.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 30.03.2021 в удовлетворении иска ПАО Сбербанк к Черничкину А.С. об обязании кредитора принять исполнение по договору - отказано.

22.07.2021 ПАО Сбербанк в адрес Черничкина А.С. направлено уведомление N405-01-исх/1216 о том, что банком принято решение, согласно которому с 01.07.2021 заключенный между сторонами договор NОд 4315 от 05.07.1996 продлен на условиях вклада "До востребования Сбербанка России" с процентной ставкой в размере 0, 01% годовых.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2021 решение Басманного районного суда г.Москвы от 30 марта 2021 г. отменено, принято новое решение, которым требования ПАО Сбербанк удовлетворены - признано право ПАО Сбербанк возвратить Черничкину А.С. остаток вклада и процентов, причитающихся по договору NОД 4315 "О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода" от 05.07.1996; на Черничкина А.С. возложена обязанность принять от ПАО Сбербанк исполнение по договору NОД 4315 "О срочном вкладе с ежемесячной выплатой дохода" от 05.07.1996 путем возврата остатка вклада и причитающихся процентов по вкладу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 406, 834, 837, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черниченко А.С. и удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2021 признан доказанным факт истечения разумного срока действия обязательства ПАО Сбербанк перед Черничкиным А.С. по договору банковского вклада. Согласно указанному определению, Поскольку в апелляционном определении от 16.08.2021 отсутствует указание на то, что основания для признания разумного срока наступившим возникли в период после обращения ПАО "Сбербанк" в суд с иском, суд, пришел к выводу о том, что разумный срок исполнения обязательств по договору истек на момент обращения ПАО "Сбербанк" в суд с иском к Черничкину А.С. об обязании кредитора принять исполнение по договору - то есть 10 сентября 2020 года, в связи с чем требования Черничкина А.С. о взыскании процентов по договору за период с 01.07.2021 по 18.08.2021 из расчета 4% в месяц не основаны на законе, признании факта одностороннего отказа ответчика от исполнения с 01.07.2021 п. 1.2 договора банковского вклада, признать факта отказа ответчика с 01.07.2021 исполнять решение Басманного районного суда г.Москвы от 05.03.2002 по делу N2-921/02 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд отказал в удовлетворении требования Черничкина А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что разумный срок исполнения обязательств по заключенному сторонами договору на момент 10.09.2020 является наступившим, в связи с чем начисление процентов по договору исходя из предусмотренной в нем процентной ставки в последующий период (начиная с указанной даты) не имеет правовых оснований и влечет за собой неосновательное обогащение на стороне вкладчика. Проверив представленный ПАО "Сбербанк России" расчет и согласившись с ним, суд взыскал с Черничкина А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере 79 967 881, 50 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, с Черничкина А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно вступившему в законную силу решению суда от 05.03.2002 по заключенному сторонами договору сроке хранения вклада не ограничен, основанием к отмене решения суда не являются.

05.07.1996 сторонами был заключен договор о срочном вкладе.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 г.) в ГК РСФСР и ГК РФ такой вид банковского вклада, как срочный вклад с неограниченным сроком хранения, не установлен. Договор срочного банковского вклада характеризуется определенной датой возврата либо наступлением предусмотренного договором обстоятельства и гарантированным размером процентов, обусловленных договором.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Факт истечения разумн6ого срока действия заключенного сторонами договора установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумный срок исполнения обязательств по заключенному сторонами договору истек 10.09.2020 - дату предъявления ПАО "Сбербанк России" иска к Черничкину А.С. об обязании кредитора принять исполнение по договору, в вязи с чем, вопреки утверждению истца, действия банка по прекращению выплаты процентов из расчета 4% в месяц не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченный банком Черничкину А.С. процентный доход за период с 10.09.2020 по 01.07.2021 не подпадает под определение неосновательного обогащения, данное в ст.1102 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ п равила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку разумный срок исполнения банком обязательств по договору, заключенному с истцом, истек, а вкладчик отказался принимать исполнение по договору, банк 10.09.2020 обратился в суд с иском об обязании кредитора принять исполнение по договору, требования банка признаны обоснованными и удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021, в связи с чем выплаченные банком вкладчику проценты из расчета 4% в месяц в период с 10.09.2020 по 01.07.2021 правомерно квалифицированы судом как полученное истцом неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии противоречий в квалификации правоотношений сторон между апелляционным определением от 16.08.2021 и решением Басманного районного суда г. Москвы от 05.03.2002 были предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия судом к производству встречного искового заявления ПАО "Сбербанк России", основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст.138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Встречный иск ПАО "Сбербанк России" обоснованно принят судом к производству, поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черничкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: