Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-37016/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Тверского районного суда адрес от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления фио к ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения о снятии с регистрационного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете.

Возвратить исковое заявление фио к Правительству РФ о взыскании компенсации морального и материального вреда, УСТАНОВИЛ:

Рябов Ю.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения от 07.12.2017 г. о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учёте, компенсации морального вреда, а также к Правительству РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что решением Тверского районного суд адрес от 13 апреля 2018 года разрешены аналогичные исковые требования истца к ГУ МВД России по Москве по тем же основаниям, между теми же сторонами - решением в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения от 07.12.2017 г. о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учёте было отказано. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности в отказе принятия искового заявления, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: