Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37066/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам фио и представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, которым постановлено:

Установить доли фио, умершей 03 сентября 1996 года, и Гусельщикова Александра Николаевича по ? доле в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, равными по ? доли.

Установить факт принятия фио наследства после смерти 03 сентября 1996 года фио.

Включить в наследственную массу после смерти 10 декабря 1998 года фио ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать за Гусельщиковым Александром Николаевичем право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру N 447, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 10.12.1998 года.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Гусельщикова Александра Николаевича на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований фио к Гусельщикову Александру Николаевичу, Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, аннулировании записи о праве собственности - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Гусельщиков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ДГИ адрес, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просил определить доли Гусельщикова А.Н. и фио в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, по ? доли; установить факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, умершей 03 сентября 1996 года, в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; включить в наследственную массу ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, оставшуюся после смерти фио, признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что ему и фио на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. После смерти фио, являющейся его бабушкой, умершей 03 сентября 1996 года, наследственное дело не открылось, однако дочь умершей фио фактически приняла наследство, оставшееся после смерти фио, проживала в квартире, давала деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг и иных расходов по содержанию квартиры, а также осуществляла пользование принадлежащим фио движимым имуществом и вещами. 08 декабря 1998 года умерла фио, после ее смерти на основании поданного им заявления, нотариусом было открыто наследственное дело, ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся ОСБ адрес, свидетельство о праве на наследство по закону на иное имущество не выдавалось.

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Гусельщикову А.Н, ДГИ адрес, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти 29 января 2004 года фио, состоящего из ? доли квартиры по адресу: адрес; установить факт принятия наследства фио после смерти фио, умершей 03 сентября 1996 года в виде 1/2 доли; признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Гусельщикова А.Н. на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, произведенной Управлением Росрееста по адрес 24 апреля 2019 года N77:06:00010003:2307-77/005/2019-1.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2004 года умерла ее мать фио (до брака фио) С.В, наследственное дело к ее имуществу не открывалось, но она (фио) фактически приняла наследство, так как оплачивала коммунальные платежи, приняла личные вещи, пользовалась предметами быта, занималась похоронами. В состав наследства фио также вошла ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, доставшаяся фио после смерти матери фио У фио были две дочери фио (фио) С.В. и фио (фио) Л.В, которая имела в праве собственности квартиру по адресу: адрес, в которой она проживала с сыном фио Гусельщикова Л.В. умерла 08 декабря 1998 года. При жизни фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио не обращалась. фио обратился с заявлением о принятии наследства после смерти матери фио фио момент принятия им наследства после смерти фио, была жива наследница первой очереди после смерти фио - фио, которая в установленные сроки к нотариусу для принятия наследства после смерти матери фио не обратилась, поскольку Гусельщиков А.Н. ввел ее в заблуждение. Но фио в течение 6 месяцев после смерти матери были предприняты действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после ее смерти, а именно фио вступила во владение ? доли квартиры по адресу: адрес, ухаживала за матерью, фактически проживала с матерью, передавала денежные средства для ухода за матерью. После смерти фио открыла дверь своими ключами и забрала из квартиры личные вещи матери, включая марка автомобиля, пуховый платок, фотографии, тарелки сувенирные, школьный дневник фио, ее табели, похвальные грамоты, открытку от внука, диплом фио, фотоизображения фио, скалку для раскатывания теста, посуду, предметы быта. фио получены денежные средства от государства, причитающиеся ее матери на получение пособия на погребение, похоронами занималась фио Продолжала пользоваться квартирой, разрешилапроживать в квартире своему сыну фио с семьей, совершала действия по сохранению квартиры.

В заседании суда первой инстанции Гусельщиков А.Н. и его представитель фио исковые требования поддержали, против удовлетворения требований фио возражали.

Представитель фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции требования фио поддержала, против удовлетворения требований Гусельщикова А.Н. возражала.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ в адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят фио и представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио доводы жалобы поддержала.

Гусельщиков А.Н, его представитель фио с доводами жалоб не согласились, полагали решение законным и обоснованным.

Представитель ДГИ адрес, иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3).

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 20.05.2002 N55-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на жилое помещение признаются равными.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании заявления фио и ее внука Гусельщикова А.Н, по договору передачи квартиры в собственность от 19 декабря 1995 года, жилое помещение по адресу: адрес, было передано в общую совместную собственность фио и Гусельщикова А.Н, без выделения долей. Право собственности зарегистрировано 25 декабря 1995 года, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N1598084.

03 сентября 1996 года фио, паспортные данные, умерла. Наследственное дело к ее имуществу не открывалось, что следует из ответа Московской городской нотариальной палаты.

Доли сособственников, в том числе умершей фио, в праве общей совместной собственности на квартиру, при ее жизни не определялись.

С учетом изложенного судом было установлено, что доли фио и Гусельщиковым А.Н. на жилое помещение по адресу: адрес, являются равными, каждый из них является правообладателем ? доли в праве собственности на данное жилое помещение.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145, 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются супруг, дети и родителя наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) и др. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

При рассмотрении дела установлено, что умершая 03 сентября 1996 года фио, является матерью фио (фио) фио, паспортные данные, и фио (фио) фио, паспортные данные

08 декабря 1998 года фио (мать Гусельщикова А.Н.) умерла.

16 сентября 1999 года нотариусом адрес к имуществу фио было открыто наследственное дело. С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился Гусельщиков А.Н, которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства его матери фио в ОСБ адрес. Свидетельство о праве на наследство по закону на другое имущество не выдавалось.

29 января 2004 года умерла фио (мать фио).

Гусельщиков А.Н. заявляет о том, что после смерти фио наследство было принято фио

фио заявляет о том, что после смерти фио наследство было принято фио

Как следует из показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании 09 декабря 2021 года, он живет на одной лестничной площадке с Гусельщиковым А.Н. С фио не знаком. В квартире на адрес проживали Гусельщиков А.Н, его мама и бабушка. В настоящее время обе умерли. Бабушка умерла больше двадцати лет назад, в конце 90-х. Потом мама, года через три. Жили втроем, больше никого там не видел. Перед смертью фио здесь жила, Гусельщиков А.Н. с матерью за ней ухаживали. Часто заходил, видел. После смерти фио и фио в квартире проживал фио фио 1996 год в квартире были стенка, кресла, большая кровать, диван.

Как следует из показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании 09 декабря 2021 года, фио - бабушка Гусельщикова А.Н. умерла в 96 году. фио сих пор живет в этом доме. фио умерла в 90-х годах. После смерти фио не знает, кто проживал в квартире. Никогда не видел других детей у бабушки фио Никого другого в этой квартире не видел.

Как следует из показаний свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании 27 января 2022 года, он проживает в квартире N413. С фио не знаком. Сейчас в квартире проживает Гусельщиков А.Н. с женой, с мамой истца свидетель знаком не был, но знал ее, и бабушку истца тоже знал. Бабушка истца умерла в 90-е годы, на момент ее смерти, в квартире проживал Гусельщиков А.Н. и его мать. Свидетелю не известно, проживали ли они в других местах. Бывал в гостях у них, при жизни бабушки и матери. Истец после смерти матери сделал в квартире ремонт, свидетель помогал ему с ремонтом кухне. Шкаф-стенка как был, так и стоит в квартире, шкаф уже давно стоит, и на момент жизни бабушки и на кухне и этот шкаф был. Никого больше в квартире, кроме бабушки и мамы Гусельщикова А.Н. он не видел.

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании 22 февраля 2022 года показала, что является супругой умершего фио, брата фио Гусельщикова Л.В. умерла в 1998 году. Приезжала в гости 2 раза. В 1994 году видела ее последний раз. фио умерла в 1996 году. Последний раз видела ее в 1988 году. фио проживала одна, судьба ее личных вещей свидетелю не известна. У фио были дочери фио и фио Баландина фио умерла в 2004 году. фио проживал в спорной квартире, вселила его фио. фио хотела эту квартиру передать дочери свидетеля. У фио в собственности квартира на адрес. Истец вводил фио в заблуждение относительно наследства. Истец был разведен, в квартире с женой не жил. До 1991 года жил на адрес. После смерти мамы он жил в квартире на адрес. фио проживал в квартире на адрес в 1997 году после смерти фио, вещи не передавались. фио получил фотографии и баян дедушки. В квартире на адрес давно не была. При жизни общались с фио и фио. До 1990 года короткий период проживали в квартире. До смерти с фио не общались. Со слов фио узнала о том, что фио жил в квартире на адрес. Приезжала в гости в 1992, 1993 году. После 1996 года не была в квартире. В 1997 году фио переехал на адрес. Сколько там жил, свидетелю не известно. В 1996-1997 году не общались с фио. После смерти фио не общались с фио.

Свидетель фио, допрошенная в судебном заседании 22 февраля 2022 года показала, что проживала в этом доме по адресу адрес. С мамой и бабушкой истца знакома, проживали на адрес. Бабушка фио умерла в 1996 году, мама фио в 1998 году. Гусельщиков А.Н. проживал там всегда, недолго в конце 80-х начале 90-х проживал в другом месте. У фио была квартира на адрес, они с мамой даже как-то там жили. Примерно в 1996-1995 году, месяца 2 или 3. На адрес гости ходила часто, свидетель - медик, приходила помогать. фио работала до 90-х годов. Вещи как были, так и остались. фио помогала истцу делать ремонт, после смерти бабушки, старые вещи выбрасывались. Со фио не были знакомы. С фио виделись редко, один раз на улице встретились. фио жил один, друзья к нему приходили. Бабушка и мама спали в маленькой комнате, фио в большой. После смерти фио Гусельщиков А.Н. и фио выезжали на пару месяцев в квартиру на адрес, приезжал двоюродный брат фио, согласие на его проживание дал фио.

Суд принял показания свидетелей фио, фио, фио, фио, в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы.

К показаниям свидетеля фио суд отнесся критически, указав, что перед смертью и после с фио и фио она не общалась, о большинстве изложенных ею обстоятельств, ей известно со слов фио

Суд указал, что показаниями свидетелей (о чем более подробные показания дала свидетель фио) опровергаются доводы фио о том, что на момент смерти фио проживала по иному адресу, а не в принадлежащей ей квартире (1/2 доле).

Оценивая доводы истца фио о фактическом принятии наследства фио после смерти ее матери фио, суд нашел их необоснованными. Суд указал, что какими-либо объективными доказательствами доводы о принятии наследства и получении перечисленных фио личных вещей фио (пухового платка, памятных вещей фотоизображений и пр.) в течение шестимесячного срока после смерти фио, а также о том, что данные вещи принадлежи именно фио, не подтверждены. Судом также было учтено, что часть указанных вещей, в том числе фотографии, табели иные документы об образовании фио (фио) С.В. принадлежали самой фио, а доказательств того, что они находились у ее матери, фио, не представлено.

Суд отклонил доводы фио о том, что фио приобрела наследство после смерти фио, путем получения пособия на погребение, организацией захоронения, указав, что данные доводы направлены на неверное толкование норм права, и не свидетельствуют о совокупности действий, предусмотренных ст. 1152 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

То обстоятельство, что в период после смерти фио, около трех месяцев Гусельщиков А.Н. и фио проживали на адрес, не подтверждает доводы фио о том, что фио (фио) С.В. распорядилась квартирой на адрес после смерти матери. Суд учитывает, что на тот момент, на основании договора передачи (приватизации) сособственником квартиры был Гусельщиков А.Н, который пояснил, что квартира была предоставлена в пользование фио с его разрешения и разрешения его матери фио

Доводы сторон о несении расходов на оплату квартиры в первые шесть месяцев после смерти фио каким-либо объективными доказательствами не подтверждены ни одной из сторон.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фио после смерти фио совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку она осталась проживать в квартире, распоряжалась и пользовалась вещами после смерти фио (мебель в квартире), что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца Гусельщикова А.Н.

Таким образом, фио фактически приняла наследство, оставшееся после смерти своей матери фио, приняла меры по сохранению наследственного имущества, а также произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству истца также были допрошены свидетели фио, фио, подтвердившие факт принятия Гусельщиковым А.Н. наследства, после смерти матери фио, оснований не доверять показаниям которых, с учетом, установленных по делу обстоятельств, у суда не имелось.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу об установлении факта принятия наследства фио после смерти ее матери фио, что является основанием для включения в наследственную массу, после смерти фио, ? доли в праве собственности на квартиру N 447 по адресу: адрес.

Поскольку Гусельщиковым А.Н. принята часть наследственного имущества умершей фио, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания за Гусельщиковым А.Н. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру N 447, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования фио об установлении факта принятия наследства фио после смерти фио, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований фио об установлении факта принятия наследства фио после смерти фио, требований фио о признании права собственности, аннулировании записи о праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом было установлено, что фио в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство после смерти своей матери фио После смерти фио ее сын Гусельщиков А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, получил свидетельство нотариуса о праве на наследство по закону на денежные средства. Юридически значимые действия совершены как фио, так и Гусельщиковым А.Н. в установленный законом шестимесячный срок и порождают правовые последствия в виде признания права собственности на наследственное имущество. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, а доводы апелляционной жалобы фио в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

В целом доводы жалобы фио направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, данные правила судом первой инстанции в полном объеме соблюдены и оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ДГИ адрес том, что суд обосновывал свои выводы на показаниях свидетелей, однако они объективно не свидетельствуют об устанавливаемых фактах, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказан факт принятия наследства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ адрес также сводятся к несогласию с решением суда, и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: