Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-37069/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ужбанокова З.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ужбанокова Заура Шамилевича к АО ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов - отказать, установила:

Ужбаноков З.Ш. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория", АО "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании в солидарном порядке компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.... * получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... *, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Страховая компания "Сервисрезерв". Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО "Страховая компания "Стерх".

Истец обратился с заявлением в АО "Страховая компания "Стерх", специалисты которой произвели осмотр автомобиля истца. Страховая компания признала случай страховым, по результатам осмотра и произведенной калькуляции выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 300 руб.

Приказом Банка России от 27.10.2019 года у АО "Страховая компания "Стерх" была отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности. Также приказом Банка России от 26.08.2019 года у ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... * составляет с учетом износа 452 200 руб, недоплаченная сумма составляет 297 700 руб.

15.07.2021 года истец через АО ГСК "Югория" обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате на основании калькуляции страховщика и независимой технической экспертизы автомобиля, просил выплатить сумму в размере 298 000 руб. Указанное заявление, а впоследствии досудебная претензия, оставлены РСА без удовлетворения, ответчик отказал истцу в компенсационной выплате.

27.02.2019 года истец продал принадлежащее ему транспортное средство другому лицу.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 297 700 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 266, 64 руб, штраф в размере 148 850 руб.

Истец Ужбаноков З.Ш. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА по доверенности Павленко А.С. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истце Ужбаноков З.Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.11.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з.... * получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... *, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Страховая компания "Сервисрезерв".

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО "Страховая компания "Стерх".

Истец обратился с заявлением в АО "Страховая компания "Стерх", специалисты которой произвели осмотр автомобиля истца. Страховая компания признала случай страховым, по результатам осмотра и произведенной калькуляции выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 300 руб.

Приказом Банка России от 27.10.2019 года у АО "Страховая компания "Стерх" была отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

Также приказом Банка России от 26.08.2019 года у ООО "Страховая компания "Сервисрезерв" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.02.2019 года истец продал принадлежащее ему транспортное средство другому лицу

07.07.2020 года истец обратился в АО ГСК "Югория" как представителю РСА с заявлением о компенсационной выплате на основании калькуляции страховщика и независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 298 000 руб.

08.07.2020 года АО ГСК "Югория" уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство 13.07.2020 года на осмотр.

13.07.2020 года ООО СЭТОА по направлению АО ГСК "Югория" составлен акт о непредставлении транспортного средства на осмотр.

07.08.2020 года в АО ГСК "Югория" поступила претензия от истца с требованием компенсационной выплаты.

14.08.2020 года АО ГСК "Югория" в ответ на претензию уведомила истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля составляет с учетом износа 452 200 руб, следовательно, недоплаченная сумма составляет 297 700 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 401, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. 10, 11, 20 ст. 12, ст. 12.1, 18 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что поврежденный автомобиль на осмотр АО ГСК "Югория" представлен не был, РСА в лице АО ГСК "Югория" не уклонялись от своих обязательств по осмотру автомобиля, напротив предприняли все зависящие от них меры для урегулирования страхового спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ужбанокова З.Ш. в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58) разъяснялось, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. 15 и 393 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, суд, формально сославшись на положения п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на то, что транспортное средство не было предоставлено на осмотр, однако вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных доказательств в решении не обосновал.

Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств.

Между тем, транспортное средство с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2018 года, было предоставлено Ужбаноковым З.Ш. на осмотр в АО "Страховая компания "Стерх", специалисты которой произвели осмотр автомобиля истца. АО "Страховая компания "Стерх" признала случай страховым, по результатам осмотра и произведенной калькуляции выплатило истцу страховое возмещение в размере 102 300 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Ужбаноков З.Ш. обратился самостоятельно к ИП Брилеву Е.А, в распоряжение которого представил: постановление N... * от 01.11.2018 года; акт осмотра транспортного средства N... * от 15.11.2018 года; дефектовочный акт N... * от 05.12.2018 года, а также поврежденный автомобиль.

Согласно заключению ИП Брилева Е.А. N... * от 06.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, составляет с учетом износа 452 200 руб.

Анализируя заключение N... * от 06.12.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированным специалистом.

При этом судебная коллегия учитывает, что специалистом осмотр поврежденного автомобиля был произведен при естественном освещении, изучен административный материал по дорожно-транспортному происшествия, в котором были перечень и характер повреждений транспортных средств, и произведена мысленная реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2018 года, что позволило специалисту прийти к выводу о высокой вероятности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2018 года в виду идентичной локализации повреждений транспортного средства потерпевшего и транспортного средства виновного, полученных при столкновении.

Иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, оснований для ее назначения по инициативе суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ужбанокова З.Ш, в связи с чем с РСА в пользу истца надлежит взыскать компенсационную выплату в размере 297 700 руб, а также штраф, размер которого подлежит снижению на основании заявления ответчика РСА в лице АО ГСК "Югория" до 50 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом Ужбаноковым З.Ш. на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 1 266, 64 руб, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ужбанокова Заура Шамилевича компенсационную выплату в размере 297 700 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, по оплате почтовых услуг в размере 1 266, 64 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: