Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37091/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-121/2022 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Иванову Николаю Юрьевичу, фио фио, Исаевой Эльмире Муслимовне о признании отсутствующим право собственности, истребовании имущества, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Марчук А.А, фио (фио) Э.М, Иванову Н.Ю, указывая на то, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Жилой дом по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) являлся объектом инвестиционной деятельности (инвестиционный контракт от 07.03.2001, N ДМЖ.01.ВА0.00234, заключенный между Правительством Москвы, адрес Туристские гостиничные комплексы "Измайлово", ООО "Компания Стройиндустрия"). Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр. 37-38 адрес, мкр. 9 адрес, мкр. 1-2 адрес в два этапа: 1-й этап: строительство жилых домов по индивидуальным проектам по адресам: адрес (объект 1) и Никитинская ул, вл. 31, корп. 1 (объект 2) для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих домов; 2-й этап: снос отселенных жилых домов на 1 этапе и строительство на их месте семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: адрес для обеспечения второй волны переселения жителей из ветхих жилых домов. Реализация второго этапа проекта не осуществлена. Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем соотношении: 3% - Инвестор-1; 97% - Инвестор 2.

По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: по 1-му этапу: - жилая площадь: 37, 9% - безвозмездно префектуре BAO для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 2, 1% - в собственность Инвестора-1; 60% - в собственность Инвестора-2; - нежилая площадь: 40% - в собственность адрес; 60% - в собственность Инвестора-2; - подземный гараж-стоянка: 20% - в собственность адрес; 80% - в собственность Инвестора-2. В связи с тем, что ООО "Компания Стройиндустрия" не завершило строительство объектов по адресам: адрес и Никитинская ул, вл. 31, корп. 1, на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2005 N 2407-РП и постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 N 1080-ПП завершение строительства поручено адрес на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила сумма). На основании распоряжений Префектуры BAO адрес от 31.01.2007 N 179-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Никитинская улица, дом 31, корпус 2"; от 30.08.2006 г..N 1547-В-РП "Об утверждении адреса здания жилого дома: Никитинская улица, дом 31, корпус 2"; от 30.06.2006 N 1121-В-РП "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: адрес" и от 29.09.2006 N 1821-В-РП указанные объекты введены в эксплуатацию. Данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города в виде жилых помещений, в том числе, и спорной квартиры. Право собственности на квартиру N 120 по адресу: адрес зарегистрировано 27.04.2010 за фио фио, при этом оснований для возникновения права собственности на указанное жилое помещение не имелось.

Как следует из постановления ОВД 2-го СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.01.2020, которым Департамент признан потерпевшим в отношении вышеуказанного жилого помещения, следует, что неустановленные лица, используя подложные документы, 01.04.2010 предоставили в Управление адрес Москвы определение Измайловского районного суда адрес от 17.02.2010 о признании за Марчуком А.А, права собственности на спорную квартиру, в результате за Марчуком А.А. 27.04.2010 возникло право собственности на спорную квартиру. Согласно расширенной выписке из ЕГРН по состоянию на 14.01.2021, собственниками спорной квартиры являлись(являются): Марчук Анатолий Анатольевич; Иванов Николай Юрьевич фио (фио) фио. Таким образом, противоправными действиями лиц, в отношении спорной квартиры, Департаменту причинен материальный ущерб в особо крупном размере, как следует из вышеуказанного постановления от 24.01.2020 о признании Департамента потерпевшим. Учитывая, что спорная квартира по результатам реализации инвестиционного контракта отнесена к доле адрес и подлежала оформлению в собственность адрес, то оснований для возникновения у Марчука А.А. права собственности не имелось. Следовательно, регистрация права собственности за Марчуком А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес является незаконной и не порождающей юридические последствия с момента ее регистрации, в связи с чем право распоряжаться спорным жилым помещением в установленном порядке Марчук А.А. не приобрел, а значит и последующие сделки, договоры купли-продажи квартиры, являются недействительными (ничтожными) сделками.

На основании изложенного, Департамент просил признать отсутствующим право собственности Марчука А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; истребовать у фио (фио) Э.М. жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; прекратить право собственности фио (фио) Э.М. на жилое помещение по адресу: адрес; признать право собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; выселить фио из жилого помещения по адресу: адрес.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Иванов Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, направил в суд представителя фиоА, которая возражала против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам изложенным в возражениях на иск и дополнениях. Ходатайствовала о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик фио (фио) Э.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась, направила в суд представителя адвоката фио, который в иске просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях. Ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Марчук А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, заявлений об отложении судебного разбирательства не подавал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Департамент городского имущества адрес.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, требования удовлетворить.

Ответчики Марчук А.А, фио(фио) Э.М, Иванов Н.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчиков не представлено, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 4 той же статьи, суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в п. 1 ст. 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в п. 1 ст. 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - квартира расположена по адресу: адрес.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками квартиры являлись: с 27.04.2010 - Марчук А.А.; с 18.06.2010 - Иванов Н.Ю.; с 27.01.2011 - фио (фио) Э.М.

Жилой дом по адресу: адрес (строительный адрес: адрес) являлся объектом инвестиционной деятельности (инвестиционный контракт от 07.03.2001, N ДМЖ.01.ВА0.00234, заключенный между Правительством Москвы, адрес Туристские гостиничные комплексы "Измайлово", ООО "Компания Стройиндустрия").

Предметом контракта являлась комплексная реконструкция мкр. 37-38 адрес, мкр. 9 адрес, мкр. 1-2 адрес в два этапа: 1-й этап: строительство жилых домов по индивидуальным проектам по адресам: адрес (объект 1) и Никитинская ул, вл. 31, корп. 1 (объект 2) для обеспечения волнового переселения жителей из ветхих домов; 2-й этап: снос отселенных жилых домов на 1 этапе и строительство на их месте семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: 14-Парковая ул, вл. 3-5 для обеспечения второй волны переселения жителей из ветхих жилых домов.

Реализация второго этапа проекта не осуществлена. Финансирование инвестиционного проекта осуществлялось в следующем соотношении: 3% - Инвестор-1; 97% - Инвестор 2.

По результатам завершения реализации инвестиционного проекта распределение площадей построенных объектов подлежало распределению в следующем соотношении: По 1-му этапу: жилая площадь: 37, 9% - безвозмездно префектуре BAO для отселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда; 2, 1 % - в собственность Инвестора- 1; 60% - в собственность Инвестора-2; нежилая площадь: - в собственность адрес; 60% - в собственность Инвестора-2; подземный гараж-стоянка: 20% - в собственность адрес; 80% - в собственность Инвестора-2.

В связи с тем, что ООО "Компания Стройиндустрия" не завершило строительство объектов по адресам: адрес и Никитинская ул, вл. 31, корп. 1, на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.11.2005 N 2407-РП и постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 N 1080-ПП завершение строительства поручено адрес на компенсационной основе за счет бюджета города (сумма затрат на завершение строительства составила сумма).

На основании распоряжений Префектуры BAO адрес от 31.01.2007 N 179-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Никитинская улица, дом 31, корпус 2"; от 30.08.2006 г. N 1547-В-РП "Об утверждении адреса здания жилого дома: Никитинская улица, дом 31, корпус 2"; от 30.06.2006 N 1121-В-РП "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, имеющего адрес на период строительства: адрес" и от 29.09.2006 N 1821-В-РП указанные объекты введены в эксплуатацию.

Как указывает истец, данный инвестиционный контракт предусматривал по окончании строительства выделение доли города в виде жилых помещений, в том числе, и спорной квартиры, в связи с чем регистрация права собственности Марчука А.А. является незаконной.

В соответствии с постановлением старшего следователя по ОВД 2-го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24.01.2020 года Департамент городского имущества адрес признан потерпевшим по уголовному делу N 12001450003000097 в отношении кв. 120 по адресу: адрес.

В производстве Измайловского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-676/10 по иску Марчука А.А. к ООО "Компания Стройиндустрия о признании права собственности на квартиру.

Решением Измайловского районного суда адрес от 17.02.2010 года за Марчуком А.А. признано право собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 159, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Участником судебного разбирательства по указанному гражданскому делу также являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, правопреемником которого является Департамент городского имущества адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 года решение Измайловского районного суда адрес от 17.02.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что право собственности Марчука А.А. признано на основании решения суда, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, и исходил из того, что оснований полагать, что регистрация права собственности за Марчуком А.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, является незаконной и не порождающей юридических последствий с момента ее регистрации, в связи с чем право распоряжаться спорным жилым помещением в установленном порядке Марчук А.А. не приобрел, а значит и последующие сделки, договоры купли-продажи квартиры, являются недействительными (ничтожными) сделками, не имеется.

Суд также принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что адрес не являлся собственником спорной квартиры, право собственности адрес на спорную квартиру в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Кроме того, распределение жилой площади должно оформляться актом реализации контракта и оформлением протокола поквартирного распределения. Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Департаментом городского имущества адрес такой акт не представлен. Таким образом, адрес никогда не являлся собственником спорной квартиры, следовательно, не имеет права на предъявление настоящего иска.

Суд отметил, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП, акт реализации инвестиционного проекта, сам инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему, должны быть подписаны уполномоченным членом Правительства Москвы только после его согласования сторонами по контракту, префектурой адрес и другими установленными государственными органами. Указанный инвестиционный контракт в системе ЕАИСТ имеет статус "прекращен".

В соответствии с приказом Департамента Москвы по конкурентной политике от 06.12.2011 N 70-01-156/11 и утвержденного к нему положения о порядке присвоения инвестиционным договорам статус "закончен", "прекращен" в системе ЕАИСТ адрес, из п. 5.3 следует, что присвоение инвестиционному договору статуса "закончен" осуществляется одновременно с учетной регистрацией акта реализации инвестиционного контракта.

Из указанного выше приказа, а именно п.п. 6.3 и 6.4 следует, что статус "прекращен", присвоенный инвестиционному договору, зарегистрированному в реестре, свидетельствует о невыполнении в полном объеме прав и обязанностей сторон. Инвестиционный договор со статусом "прекращен" не подлежит изменению в реестре, а также переводу в иной статус.

Согласно п. 6.2 этого же приказа, присвоение инвестиционному договору статуса "прекращен" осуществляется одновременно с регистрацией соглашения о прекращении/расторжении договора.

Исходя из имеющегося статуса инвестиционного контракта ДМЖ.01.ВА0.00234 от 07.03.2001, на который Департамент городского имущества адрес ссылается как на основание своих требований, следует, что он прекращен/расторгнут.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются, если иное не предусмотрено. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора, если иное не установлено. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причине расторжением договора.

Указанная норма регламентирована постановлением Правительства Москвы от 27.12.2006 N 1080-ПП где указано, что следует взыскать с ООО "Компания Стройиндустрия" в бюджет адрес денежные средства в объеме затрат города и стоимость площадей, права на которые реализованы ООО "Компания Стройиндустрия" из доли города.

Согласно инвестиционному контракту и приложению к нему N 2 - доля города для отселения по дому 31 по адрес должна была составлять 37, 9%.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что невозможно с достоверностью определить, что спорная квартира являлась квартирой, подлежащей передаче в собственность адрес, а процентное соотношение от общей площади квартир, подлежащих передаче в собственность адрес, не конкретизирует спорную квартиру.

Кроме того, Департаменту городского имущества адрес известно, что определением Арбитражного суда адрес от 25.03.2010 по делу N А41-12994/08 отказано в удовлетворении требований Департамента по иску о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, понесенных адрес в рамках реализации указанного Инвестиционного контракта. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило халатное исполнение сотрудником Департамента своих служебных обязанностей.

Суд отметил, что наличие возбужденного уголовного дела и признание Департамента городского имущества адрес потерпевшим не могут свидетельствовать о незаконности приобретения Марчуком А.А. спорной квартиры, учитывая, что последний на момент вынесения решения суда виновным в совершении преступления не признан, вина Марчука А.А. приговором суда не установлена.

Учитывая, что Марчук А.А. на законных основаниях стал собственником спорной квартиры, и, в дальнейшем, произвел ее отчуждение, законных оснований для применения последствий недействительности сделки суд не усмотрел.

Наряду с этим ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 179, ст. 181, п. 1ст. 196, ст. 200, ст. 204, п. 1 ст. 207 ГК РФ.

Как указывалось ранее, решением Измайловского районного суда адрес от 17.02.2010 года за Марчуком А.А. признано право собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 159, 2 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Участником разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу также являлся Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, правопреемником которого является Департамент городского имущества адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2010 года решение Измайловского районного суда адрес от 17.02.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес без удовлетворения.

Кроме того, дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию 29.09.2006, с настоящим иском Департамент городского имущества адрес обратился 18.05.2021, то есть по истечении более 10 лет с момента, когда Департамент знал, или должен был знать о своем праве на спорную квартиру.

Суд пришел к выводу, что Департаментом городского имущества пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес аналогичны доводам, изложенным в обоснование искового заявления, были подробно изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке и которые заслуживали бы внимания судебной коллегии, в связи с чем не могут являться основанием и повлечь отмену обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: