Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-37157/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца Доренского В.С. по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Доренского В.С. к фио Б. о взыскании неосновательного обогащения, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Доренский В.С. обратился в суд с иском к фио Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 17 января 2022 года заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не полностью указаны данные ответчика, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Заявителю предложено в срок до 25 февраля 2022 года устранить недостатки.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года истцу продлен срок для устранения недостатков до 28 апреля 2022 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Доренского В.С. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Доренскому В.С, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, отмеченные в определении суда от 17 января 2022 года, которым исковое заявление было оставлено без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что истец обратился с ходатайством о содействии в установлении данных об ответчике, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку указание данных об ответчике - фамилия, имя, отчество (при наличии) и его место жительства, а также обязанности по направлению иска лицам, участвующим в деле, действующим процессуальным законодательством возложены на истца при подаче искового заявления (п.3 ч.2 адрес, п.6 ст.132 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам не устранения истцом недостатков является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, определила:

определение Бабушкинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья