Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 33-37198/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУП Московский метрополитен на определение Савеловского районного суда адрес от 31 мая 2022г., которым постановлено:

Заявление Лесневской Е.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП Московский метрополитен в пользу Лесневской Е.А. расходы на услуги представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда адрес от 09 сентября 2020 г, частично удовлетворены исковые требования Лесневской Е.А. к ГУП Московский метрополитен о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021г. решение Савеловского районного суда адрес от 09.09.2020г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021г, решение Савеловского районного суда адрес от 09.09.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.05.2021г. Лесневская Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые состоят из оплаты услуг представителя в суде в размере сумма

Представитель ГУП Московский метрополитен по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Лесневская Е.А, ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате слушания заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ГУП Московский метрополитен, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 09 января 2020 года между Лесневской Е.А. и адвокатом Коллегии адвокатов "ЭксЛедж" адрес фио заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно п. 6.2 Соглашения доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 50% денежной суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда, в случае если принято судебное решение в пользу доверителя (п. 5.3). Решением Савеловского районного суда адрес от 09 сентября 2020 г. с ГУП Московский метрополитен в пользу Лесневской Е.А. в счет компенсации морального вреда взыскано сумма Лесневской Е.А. 11.05.2021г. в счет исполнения п. 6.2 Соглашения об оказании юридической помощи выплачено вознаграждение в размере 50% от взысканной по решению суда денежной суммы сумма, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру N 01238.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом понесены расходы для рассмотрения гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях, участие представителя истца в судебных заседаний, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере сумма

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов было принято к производству по истечению срока, установленного ст. 103, 1 ГПК РФ, поскольку истцом в качестве доказательств, подтверждающих направление заявления в суд, представлена квитанция, из которой не представляется возможным определить, что конкретно было направлено в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует, что истец через почтовое отделение связи Почты России направила в Савеловский районный суд адрес 11.05.2021 года почтовое отправление, что подтверждается кассовым чеком от 11.05.2021г. РПО N номер. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N номер, почтовое отправление вручено адресату 14.05.2021г. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2021г, заявление подано в суд 11.05.202г, в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление описи вложения не предусмотрено нормами ГПК РФ, принимая во внимание принцип добросовестности участников гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда в части определенного размера судебных расходов, которые, несоразмерны сложившимся размерам возмещения судебных издержек, взысканы без учета принципа разумности, при это представитель истца не принимал участие во всех судных заседаниях по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что Лесневская Е.А. представила в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения ей указанных расходов при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, направлены на иное толкование норм гражданского процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда адрес от 31 мая 2022г. оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: