Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2022 г. по делу N 33-37218/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Савеловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1794/2020 по иску фио к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

Решением Савеловского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, взыскана с фио в пользу фио задолженность по кредитному договору в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года решение Савеловского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года изменено, взыскано с фио в пользу фио задолженность по кредитному договору в размере сумма

фио А.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов, которые состоят из оплаты услуг представителя в размере сумма

Определением Савеловского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года заявление фио о взыскании судебных расходов удовлетворенно частично, взыскано в фио в пользу фио в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумма

В частной жалобе истец фио просит определение Савеловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года отменить, удовлетворить заявление фио

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность, в пределах доводов частных жалоб, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию фио со взысканной суммой расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, так как вышеуказанные судебные расходы распределены исходя из конкретных обстоятельств дела, объема выполненной работы и принципов разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон по делу. Оснований считать данную сумму расходов на оплату услуг представителя заниженной не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Савеловского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий