Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-37222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 марта 2022 года в редакции определения суда от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маслова Константина Александровича компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину сумма, УСТАНОВИЛА:

Маслов К.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты и штрафа. В обоснование требований указал, что 26.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH-12 380, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом Кёнег, регистрационный знак ТС, принадлежащих истцу и под его управлением. В результате полуприцеп истца получил механические повреждения, а сам истец получил телесные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, управлявший автомобилем Вольво FH-12 380 и нарушивший Правила дорожного движения. Его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0038213463 в ООО СК "Диамант". Приказом Банка России N ОД-1753 от 12.07.2018 г. у компании ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением на возмещение ущерба, но также ответа не получил. Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановления полуприцепа истца с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма, рыночная стоимость полуприцепа - сумма, величина годных остатков транспортного средства - сумма Стоимость экспертного заключения составила сумма В досудебном порядке спор не разрешен. Истец просил суд взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф в размере 50 %, госпошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения от 22.06.2022 г. об исправлении описки, об отмене которого просит ответчик Российский Союз Автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Истец Маслов К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика РСА в лице адрес "ВСК" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво FH-12 380, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с полуприцепом Кёнег, регистрационный знак ТС, принадлежащих истцу и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия полуприцеп истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, управлявший автомобилем Вольво FH-12 380, регистрационный знак ТС, нарушивший Правила дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N 0038213463 в ООО СК "Диамант".

Приказом Банка России N ОД-1753 от 12.07.2018 г. у компании ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Маслов К.А. обратился в РСА с заявлением на возмещение ущерба, но ответа не получил.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановления полуприцепа с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма Рыночная стоимость полуприцепа составила сумма, величина годных остатков транспортного средства составила сумма Масловым К.А. понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты и штрафа, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Так, согласно ч. 2 ст. 18 Закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Суд исходил из того, что такие основания для осуществления компенсационной выплаты в пользу фио имелись, в связи с чем взыскал с РСА в пользу истца фио компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика штраф, уменьшив его до сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик РСА указал, что компенсационная выплата не была произведена в связи с не предоставлением Масловым К.А. полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством. Суд не дал оценку доводу ответчика о несоблюдении истцом встречных обязательств по предоставлению недостающих документов.

Эти доводы не влекут отмену решения суда. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению. Также установлено, что помимо указанных документов потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Доводы ответчика о том, что Масловым К.А. не были представлены надлежащим образом заверенные копии либо оригиналы документов, исходящих от ГИБДД по данному дорожно-транспортному происшествию, основанием к отказу в удовлетворении иска не являются.

Из материалов дела следует, что, обращаясь к РСА с заявлением о компенсационной выплате, истец направил копии справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП, заключение, копию ПТС и другие документы (л.д. 35 оборот). В претензии он указал, что предоставил заверенные АО СК "Астро-Волга" копии всех необходимых документов, письмом N 70808 от 20.11.2019 г. РСА указал на необходимость представления заверенной нотариально копии паспорта собственника и ПТС, просил представить оригиналы справки о ДТП и постановления. 26.03.2020 г. Маслов К.А. представил требуемые нотариально заверенные документы и сообщил, что АО СК "Астро-Волга" не вернуло оригиналы справки о ДТП и постановления, а ГИБДД выдает дубликаты документов только по запросу суда (л.д. 11). Данные обстоятельства ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОАГО, а также об отсутствии оснований для взыскания штрафа, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 марта 2022 года в редакции определения суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи