Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37236/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей фио и фио, при помощнике судьи Жидкове Н. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Богдашкиной Евгении Владиславовны на решение Зюзинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коноваловой Светланы Игоревны к Богдашкиной Евгении Владиславовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Богдашкиной Евгении Владиславовны в пользу Коноваловой Светланы Игоревны денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Богдашкиной Евгении Владиславовны в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

Коновалова С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Богдашкиной Е.В, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании неосновательного обогащения, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 2017 году ответчик обратилась к истцу с просьбой оказать ей материальную помощь в приобретении квартиры, перечислив на ее счет сумма, которые ответчик обязалась возвращать истцу периодическими платежами, а случае истребования суммы в полном объеме, вернуть сумму в полном объеме. Поскольку у истца с ответчиком были доверительные отношения, истец перечислила на счет ответчика сумму в размере сумма, однако ответчик денежные средства истцу не вернула, произвела истцу единственный платеж в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец, а также ответчик не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке в отсутствие истца и ответчика извещенных рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца адвоката по ордеру фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2017 года истец перевела на счет ответчика сумму в размере сумма, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 25 октября 2017 года и платежным поручением N 102709 от 26 октября 2017 года.

Согласно пояснений истца, денежные средства истец перевела ответчику на приобретение жилого помещения. Полученную от истца сумму, ответчик обязалась вернуть истцу. Поскольку между сторонами были доверительные отношения, истец, полагая, что ответчик осуществит свои общения и вернет истцу денежные средства, перевела сумма на счет ответчика. Однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется, осуществила единственный перевод 16 января 2019 года в размере сумма.

14 мая 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели фио, фио, фио, фио которые суду пояснили, что спорные денежные были получены истцом как призовые за участие в соревнованиях, истец планировала купить за эти денежные средства себе квартиру, но в связи с занятостью, поручила решить этот вопрос сестре. При этом, какие были достигнуты договоренности между истцом и ответчиком, свидетелям не известно.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд пришел к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащие истцу денежные средства в размере сумма. При этом правовые основания для удержания имущества истца, в виде спорных денежных средств и обстоятельства, исключающие возврат полученной от истца денежной суммы у ответчика отсутствуют, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые были ею фактически понесены. Вместе с тем, учитывая, что размер государственной пошлины подлежащей оплате при подаче иска составлял сумма, то с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма (33175, 00 - 20000, 00).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства перечислялись истцом добровольно намеренно, на покупку квартиры, то есть были переданы в дар, судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае на ответчика.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Тогда как из содержания спора не усматривается наличие у истца намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. То, обстоятельство, что денежные средства перечислялись ответчику для приобретения квартиры, не свидетельствует о том, что они не подлежали возврату истцу.

В свою очередь, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец предоставил ей спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату, в связи с чем, законных оснований для отказа в иске по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богдашкиной Евгении Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: