Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено: иск Приходько Галины Николаевны к ООО "ЛОГИТЕК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в пользу Приходько Галины Николаевны сумма - неустойка, сумма - компенсация морального вреда, сумма - штраф, сумма - расходы на оплату услуг представителя, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ЛОГИТЕК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, установила:

Приходько Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЛОГИТЕК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 ноября 2019 года между ООО "ЛОГИТЕК" и Приходько Галиной Николаевной заключен договор N8/83/В участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 31 декабря 2020 года, передать участнику в собственность объект долевого строительства - квартиру.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила, однако в установленный договором срок ответчик объект долевого участия ей не передал.

Ранее решением Щербинского районного суда адрес с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01.01.2021 г. по 06.12.2021 г.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 декабря 2021 года по 23 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Приходько Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛОГИТЕК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого и уменьшении размеров взысканной неустойки просит представитель ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 26 ноября 2019 года между Приходько Галиной Николаевной и ООО "ЛОГИТЕК" был заключен договор N8/83/В участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру (условный номер 83), проектной площадью 60, 73 кв.м, расположенную на 5 этаже в строительной секции В многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес "Крекшино", д.8 в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила сумма, истцом оплачена.

Квартира истцу не передана.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 309 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации" и, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31 декабря 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Признав заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до сумма.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца взысканы также компенсация морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы закона, при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку, установленную на дату исполнения обязательства, предусмотренную договором.

Исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на дату передачи объекта, предусмотренную договором (4, 5%), размер законной неустойки за заявленный истцом период составляет сумма (6 457 236 (цена объекта)х4, 5%/300х 106 (дней просрочки с 07.12.2021 г. по 23.03.2022)х2)).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, в том числе неустойка в достаточной мере снижена и относительно суммы, указанной в приведенном выше расчете. Исходя из того, что объект не передается истцу длительное время, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также не может согласиться, учитывая, что каких-либо мер к добровольному удовлетворению требований потребителя со стороны ответчика не принимается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных неустойки и штрафа не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, либо опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения. Иных доводов в апелляционной жалобы не приведено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи