Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Умерова Т.Р. на решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Умерова Тимура Ринатовича к ООО "СВ Групп", ООО "Проф ГруппСтрой" о защите прав потребителей - отказать", Установила:

Умеров Т.Р. обратился в суд с иском к ООО "СВ Групп", ООО "Проф ГруппСтрой", просит изменить договор NБУ298 от 04.01.2020г. купли- продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, заключенный между Умеровым Т.Р. и ООО "СВ ГРУПП" и спецификацию NБУ298 от 04.01.2020г. к указанному договору в части стоимости транспортного средства с сумма на сумма, изменить договор от 04.01.2020г. купли- продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, заключенный между Умеровым Т.Р. и ООО "Проф ГруппСтрой", в части п.2.1 о стоимости автотранспорта с сумма на сумма, внести изменения в п.3.1 договора в части суммы первоначального взноса, с сумма на сумма, изменить оставшуюся сумму договора с сумма на сумма Также просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Иск мотивирован тем, что в начале 2020г. на общедоступном сайте в телекоммуникационной сети "Интернет" истцом была найдена реклама ответчиков Автоцентра "Волго-Град", занимающегося продажей в адрес автомобилей в кредит по низким процентным ставкам по системе "Trade-In". Истец, являющейся собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года изготовления, решилвоспользоваться указанной информацией. В Автоцентре "Волго-Град" адрес истец был введен ответчиками в заблуждение относительно продажной стоимости автомобиля, передаваемого по системе "Trade-In", вместо договорной цены сумма, путем подготовки документов на выкуп автомобиля, внес в спорный договор купли-продажи продажную стоимость сумма, что кардинально отличается от вышеуказанной договорной цены, мотивируя при этом тем, что это необходимо для ухода от налогов, но при покупке истцом нового автомобиля марка автомобиля недостающая сумма сумма будет учтена, в виде новогодних акций и скидок. При заключении договора купли-продажи от 04.01.200 г..автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года изготовления, стороны пришли к договорной стоимости автомобиля, равной сумма Согласно дополнительному соглашению от 04.01.2020г. к договору купли-продажи от 04.01.2020г. стоимость автомобиля составила сумма, обязательным условием приобретения автомобиля являлся первоначальный взнос, состоящий из стоимости проданного автомобиля, равной сумма, а недостающая часть - за счет кредитных средств ПАО "Банка Зенит". Однако в спорном договоре купли- продажи от 04.01.2020 г..стоимость автомобиля ответчиком была указана сумма, что отличается от договоренности сторон по стоимости автомобиля, указанной в кредитном договоре, равной сумма.

Однако согласно отчету от 25 мая 2021 г..N С1-047-2021 стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года изготовления, по состоянию на 04 января 2020г. составляла сумма Указанные договоры взаимосвязаны между собой, так как стоимость проданного истцом автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года изготовления, являлась первоначальным взносом за приобретаемый автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года изготовления, а зачет первоначального взноса был взаимосвязан с размером заемной суммы кредитного договора. Дезинформация ответчиками истца относительно продажных цен автомобилей, отчуждаемого истцом и приобретаемого у ответчиков автомобиля, ввела истца в заблуждение, которая повлекла потерю 50% от стоимости продажи автомобиля истца, а также увеличение размера стоимости приобретаемого автомобиля на 50 % от ее фактической стоимости и излишний размер суммы кредитования.

В судебное заседание истец Умеров Т.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ООО "СВ Групп", ООО "Проф ГруппСтрой" явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Умеров Т.Р, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1, 10, 421, 432 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.01.2020 между ООО "СВ Групп" (покупатель) и Умеровым Т.Р. (продавец) заключен договор NБУ/298 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2015 года выпуска, стоимостью сумма

04.01.2020г. между ООО "Проф ГруппСтрой" (продавец) и Умеровым Т.Р. (покупатель) заключен договор NВЛГ/1178 купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, стоимостью сумма

Согласно договору обязательства по оплате транспортного средства исполняются следующим образом: сумма первоначального взноса - сумма оплачивается путем внесения в кассу продавца наличных средств, оставшаяся сумма в размере сумма- за счет кредитных денежных средств.

Согласно дополнительному соглашению от 04.01.2020г. к договору купли-продажи от 04.01.2020г. NВЛГ/1178 окончательная стоимость автомобиля за счет кредитных средств в связи с предоставленной продавцом скидкой в размере сумма составила сумма

Оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что при заключении договоров купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о цене транспортного средства, истец приобрел автомобиль по согласованной договором цене, доказательств введения его в заблуждение при заключении спорных договоров не представлено, условия договоров не ущемляют права истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения условий договоров в отношении стоимости продаваемого и приобретаемого автомобиля, так как договоры заключены истцом добровольно.

Довод о том, что в отношении ответчиков ФАС России возбуждено дело в связи с распространением недостоверной информации, судом отклонен, поскольку доказательств распространения недостоверной информации по договорам, заключенным с истцом, не представлено.

Довод истца о том, что в отношении руководителей автосалона возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим, суд отклонил, поскольку данные обстоятельства не служат основанием для удовлетворения иска, так как приговор суда не выносился.

Учитывая, что суд не нашел оснований для изменения условий договоров, то оснований для взыскания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов суд не установил

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований и несогласии с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требований, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи