Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37286/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей: фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 3997/2022 по апелляционной жалобе истца фиоИ на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Андрийчука Т.И. к Газпромбанк (АО) о взыскании убытков - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио И обратился в суд с исковым заявлением к Газпромбанк (АО) о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что в производстве Краснотурьинского районного отдела судебных приставов адрес находится исполнительное производство N 38268/20/660034-ИП от 07.07.2020 года 5596/18/66034-СД. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - Андрийчука Тараса Ивановича, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе зарплатного счета открытого в адрес. Денежные средства, поступающие на данный счет, являются заработной платой истца и его единственным источником для существования. Между истцом и его супругой фио 18.03.2017 года заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка. На основании указанного соглашения работодатель истца удерживает с заработной платы 50% дохода в счет уплаты алиментов.

адрес незаконно удержал со счета истца в апреле 2021 года - сумма, 02.06.2021 года - сумма, сумма, 04.06.2021 года - сумма, 17.06.2021 года - сумма, 25.06.2021 года - сумма, тем самым у истца образовались убытки на сумму сумма, в связи с чем истец лишен возможности распоряжаться своей заработной платой, совершать минимально необходимые для жизни покупки, в том числе продукты питания, медицинские лекарства, одежду и прочие товары первой необходимости. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд о взыскании с адрес убытков на сумму сумма.

Истец Андрийчук Т.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что списания денежных средств банком производилось в соответствии с законом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражал относительно доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, а также следует из единообразия в применении судами указанных норм, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при одновременном наличии необходимых оснований: нарушение обязательства; наличие вреда и его размер; причинно-следственная связь). Отсутствие даже одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99, 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава - исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В соответствии с п. 2 Приказа Минюста России от 27.12.2019 года N 330 "Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 М 229-43 "Об исполнительном производстве" расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком ил иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемых в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с ч. 3 ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве", в распоряжении о переводе денежных средств.

В соответствии с Положением 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (а ранее согласно Указанию Банка России от 14.10.2019 года М 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" (документ утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П) в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида дохода: "1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания; "2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются; "3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются. При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается. Таким образом, при не указании вида дохода, Банк обязан в соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращать взыскание на 100% суммы (в пределах ? задолженности по исполнительному документу), в случае, если указан код вида дохода "1", то 50% от последнего периодического платежа.

В соответствии ч. 3 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Андрийчуком Т.И. 03.07.2017 года заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании международных банковских карт Банка ГПБ (АО).

В соответствии с п. 2.1 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) Заявление, надлежащим образом подписанное Клиентом, Условия и Тарифы банка, в совокупности составляют Договор счета карты. При подписании Заявления Ответчик подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями использования международных банковских карт Банка ГПБ (АО) и Тарифами Банка ГПБ (АО) по обслуживанию международных банковских карт. Клиентом была получена банковская карта.

01.06.2021 года в Банк из Краснотурьинского районного отдела судебных приставов УФССП адрес в электронном виде было получено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке ФС 019043923 от 01.06.2021 г. на сумму сумма.

Из выписки по счету следует, что 02.06.2021г, 04.06.2021г, 16.06.2021г, 17.06.2021г, 25.06.2021г, 10.11.2021г. на основании вышеуказанного Постановления Банком со счета карты были перечислены в пользу ФССП России денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма

Также из выписки следует, что 28 мая 2021года на счет истца произведены начисления на сумму сумма (отпускные), 28 мая 2021 года ? на сумму сумма (заработная плата); данные платежи были перечислены с кодом дохода "1", при этом работодатель не указывал об удержаниях из переведенных платежей, кроме того, 28 мая 2021 года также был зачислен перевод сумма и сумма, до 01 июня 2021 иных поступлений не было.

Таким образом, из указанных сумм Банк мог списать 50% (от заработной платы и отпускных) и 100% от иного зачисления, соответственно, доступная для обращения взыскания сумма составляла сумма.

На момент поступления Постановления в банк, остаток на счете истца составил

сумма, который был списан Банком.

04.06.21 года, согласно выписке по счету, было произведено зачисление денежных средств в размере 183, 00 "Выплата начисленных бонусов (кэшбэк) по карте 4874 хххх хххх 1654 в рамках Пакета услуг "Умный кэшбэк" за период - май 2021 года", данная сумма была списана 04.06.2021 года на основании постановления "Перечисление д/с в ФССП по ИП N38268/20/66034-ИП от 07.07.2020 года".

15.06.2021г. на счет истца "Операция: ПЕРЕВОД С КАРТЫ НА КАРТУ (ЗАЧИСЛЕНИЕ) (ФИЛИАЛ ГПБ). Устройство: РЕВЕУМОШР МЕХНШРО КАКТАМТ. Город: МОБКУА. Сумма операции: 100.00. Валюта операции: Российские рубли.", данная сумма была списана 16.06.2021 года.

Также взыскание произведено 17.06.2021 года на сумму сумма, которая поступила на счет в результате зачисления 16.06.2021 года в размере сумма "Операция: ПЕРЕВОД С КАРТЫ НА КАРТУ (ЗАЧИСЛЕНИЕ) (ФИЛИАЛ ГПБ). Устройство: РЕВЕУОШР МЕХНОЦ КАКТАМУ. Город: МОЗКУА. Сумма операции: 6600.00. Валюта операции: Российские рубли." и сумма - "Операция: ПЕРЕВОД С КАРТЫ НА КАРТУ (ЗАЧИСЛЕНИЕ) (ФИЛИАЛ ГПБ). Устройство: РЕКЕУОШР МЕХНОЗЧ КАВТАМТ. Город: МОЗКУА. Сумма операции: 6500.00. Валюта операции: Российские рубли."

25.06.21 года на счет поступили денежные средства в размере сумма (выплата при Увольнении) с кодом вида дохода "1", без указания со стороны работодателя суммы удержанных денежных средств. Банком списана сумма в размере 50% от суммы поступления и составила - сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, нарушений действиями ответчика прав истца, поскольку адрес при списании денежных средств исполнял законные требования судебного пристава -исполнителя, действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", убедился в назначении денежных средств, находящихся на счете клиента, проверил возможность обращения взыскания на них на основании Постановления об обращении взыскания на денежные средства, принял во внимание, что в спорный период ограничений для взыскания средств со счета истца не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в мотивировочной части решения, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований с ними не согласиться не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27 июня 2022 года.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению истца о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе (л. д. 5, 179, 201). Судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако не были получены адресатом по независящим от суда причинам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца. Ссылка истца в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции согласуются с указанными выше нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андрийчука Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: