Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-37297/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Сайгина А.П. на определение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

Заявление N13-331/2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-4511/2021 по исковому заявлению Абрамяна Альберта Артемовича к Сайгину Андрею Павловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с истца Абрамяна Альберта Артемовича судебные расходы по гражданскому делу N2-4511/2021 в пользу заявителя (ответчика) Сайгина Андрея Павловича на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с истца Абрамяна Альберта Артемовича судебные расходы по гражданскому делу N2-4511/2021 в пользу заявителя (ответчика) Сайгина Андрея Павловича на оплату госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛ:

Сайгин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и сумма по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сайгин А.П, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного определения.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Абрамяна Альберта Артемовича к Сайгину Андрею Павловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Щербинского районного суда адрес от 11 мая 2021 г, в части размера материального ущерба и расходов по оплате представителя изменено, с Сайгина Андрея Павловича в пользу Абрамяна Альберта Артемовича взыскан материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сайгина А.П.- без удовлетворения.

Сайгин А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и сумма по уплате государственной пошлины.

11 мая 2021 года между Сайгиным А.П. и его представителем фио был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу N14-21, согласно которому на фио возлагалась обязанность представлять интересы истца при рассмотрении гражданского делаN2-4511/2021 по исковому заявлению Абрамяна Альберта Артемовича к Сайгину Андрею Павловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услугу по настоящему договору составляет сумма.

20 февраля 2022 года между Сайгиным А.П. и его представителем фио был заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу N16-22, согласно которому на фио возлагалась обязанность представлять интересы истца при рассмотрении гражданского делаN2-4511/2021 по исковому заявлению Абрамяна Альберта Артемовича к Сайгину Андрею Павловичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услугу по настоящему договору составляет сумма.

Согласно материалам дела (л.д. 151) заявитель уплатил госпошлину за подачу апелляционной жалобы 15 июля 2021 года в размере сумма

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, учитывая количество проведённых судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны ответчика, требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу расходов на оплату услуг представителя, госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сайгина А.П. - без удовлетворения.

Судья: