Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37346/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., с участием прокурора Вдовичева Ю.В.

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова В.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Веселовой... к Козлову... о выселении - удовлетворить.

Выселить Козлова... из квартиры по адресу: г.Москва, ул. Тихая, д.33,...

УСТАНОВИЛА:

Веселова В.А. обратилась в суд с иском к Козлову В.В. о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 33,...

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем вышеуказанного жилого помещения о договору социального найма. 31.07.2021в указанное жилое помещение незаконно вселился ответчик. На требование истца освободить квартиру ответчик ответил отказом и заявил, что может проживать в квартире, поскольку является супругом сестры истца. Между тем, истец своего согласия на вселение Козлова В.В. в указанное жилое помещение не давала. Кроме того, отсутствует согласие на вселение ответчика от наймодателя - ДГИ г.Москвы и от иных лиц, проживающих в квартире. Ответчик незаконно пользуется указанным жилым помещением и личными вещами истца (мебелью, техникой, посудой и т.п.), нарушает общепринятые правила совместного проживания в одном жилом помещении, нецензурно выражается в адрес истца, не участвует в оплате расходов по коммунальным платежам, содержит животное (собаку породы стаффорширский терьер), в том числе в местах общего пользования (на кухне, в коридоре и т.п.). 21.08.2021 г. в адрес ответчика направлено требование об освобождении жилого помещения, которое было им проигнорировано.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третьих лиц Веселова М.А, Козловой Н.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Веселов А.А, Веселов С.А, Веселов А.А, Веселов Д.А, ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Веселова В.А. является нанимателем квартиры по адресу: адрес.., на основании договора социального найма жилого помещения N... от 11.03.2015 г.

Согласно п. 3 договора социально найма, в указанное жилое помещение совместно с нанимателем вселяются: Козлова Н.А. (сестра), Веселов А.А. (брат), Веселов Д.А. (брат), Веселов А.А. (брат), Веселов С.А. (брат), Веселов М.А. (брат), Веселов М.Д. (племянник), Попова В.А. (племянница).

Согласно выписке из домовой книги от 07.08.2021 г. в квартире по адресу: адрес.., зарегистрированы несовершеннолетние дети: Веселов М.Д, Попова В.А, Козлова В.В, Веселов Е.М, Веселова Н.Д.

Согласно письма ОМВД России по району Люблино г. Москвы N б/н от 27.01.2022 г, сотрудниками был осуществлен выход по адресу: адрес.., где был установлен факт проживания по вышеуказанному адресу Козлова В.В.

Ответчик в квартире по адресу: адрес... не зарегистрирован.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.20 ГК РФ, ст.ст. 10, 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения. При этом суд исходил из того, что законных оснований для вселения и проживания в спорной квартире ответчик не имеет.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства супруга ответчика и их несовершеннолетние дети, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку проживание в спорной квартире на законных основаниях супруги и детей ответчика, не порождает у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что все проживающие члены семьи дали согласие на его вселение, основанием к отмене решения не являются, поскольку ответчиком нет получено доказательств получения в установленном ст.70 ЖК РФ порядке согласия всех проживающих в квартире и согласие наймодателя на его вселение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение нарушает права несовершеннолетних детей ответчика, отклоняются судебной коллегией. В спорной квартире зарегистрирована и проживает мать несовершеннолетних, в связи с чем, права несовершеннолетних не нарушаются.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козлова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: