Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-37359/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года в редакции определения Головинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года об исправлении описки и арифметической ошибки, которым постановлено: исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградка 58" о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства объекта, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ленинградка 58" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 150 000 руб, неустойку за нарушение сроков передачи машино места в размере 20 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 279 руб. 02 коп, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО "Ленинградка 58" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 600 руб. 00 коп.

Предоставить ООО "Ленинградка 58" отсрочку исполнения решения суда в порядке определенном Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" до 31.12.2022г. включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "Ленинградка 58" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 декабря 2018 года между фио и ООО "Ленинградка 58" был заключен договор участия в долевом строительстве N53263/1218-ЛШ2, 21 декабря 2018 года между фио и ООО "Ленинградка 58" был заключен договор участия в долевом строительстве N53426/1218-М-ЛШ2. По условиям данных договоров застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, 21, и передать в собственность фио объекты долевого строительства (квартиру и машино-место) в срок не позднее 15 января 2022 года.

В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцами надлежащим образом (квартира и машино-место в установленный договором срок переданы не были), истец обратился в суд с настоящими требованиями и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 16 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 449 183 руб, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства машино-места за период с 16 января 2022 года по 29 марта 2022 года в размере 48 730 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 279 руб. 02 коп, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб, расходы на представителя в размере 48 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, просил не снижать размер заявленной к взысканию неустойки.

Представитель ответчика ООО "Ленинградка 58" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы в части размера взысканных неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соглашаясь с их размером.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика ООО "Ленинградка 58" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п.4 ст.8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 20 декабря 2018 года между участником долевого строительства фио (истец) и застройщиком ООО "Ленинградка 58" (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве N53263/1218-ЛШ2 (л.д.36-43), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: адрес, 21, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) со следующими характеристиками: номер корпуса: 2, секция: 3, этаж: 16, условный номер квартиры: 518; порядковый N квартиры на площадке: 1, количество комнат: 2, площадь квартиры: 63, 00 кв.м. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену объекта долевого участия в размере 10 139 567 руб, что не оспаривалось сторонами.

21 декабря 2018 года между участником долевого строительства фио (истец) и застройщиком ООО "Ленинградка 58" (ответчик) был заключен договор участия в долевом строительстве N53426/1218-М-ЛШ2 (л.д.30-34), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: адрес, 21, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (машино-место) со следующими характеристиками: уровень: -2, условный номер машино-места: 259; общая проектная площадь машино-места: 18, 30 кв.м. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истец исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену объекта долевого участия в размере 1 100 000 руб, что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объектов долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее 15 января 2022 года (п.6.1 договоров участия в долевом строительстве).

21 февраля 2022 года ответчиком ООО "Ленинградка 58" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N77-124000-010668-2022, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (л.д.63-65).

02 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, которая осталась без ответа (л.д.9-10, 25).

04 апреля 2022 года между застройщиком (ответчиком) ООО "Ленинградка 58" и участником долевого строительства (истцом) фио был подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N53263/1218-ЛШ2 (л.д.70).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный договорами, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16 января 2022 года по 29 марта 2022 года подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд обоснованно посчитал размер неустоек несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16 января 2022 года по 29 марта 2022 года в порядке ст.333 ГК РФ до 150 000 руб, а также уменьшил неустойку за нарушение сроков передачи машино-места за период с 01 января 2022 года по 29 марта 2022 года в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000 руб. При этом суд принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной задержки передачи объектов долевого строительства истцу, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика почтовые расходы в размере 279 руб. 02 коп, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Также суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Помимо этого суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Кроме того, суд первой инстанции предоставил ООО "Ленинградка 58" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, исходя из того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно установлен мораторий на взыскание финансовых санкций с застройщиков.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N41-КГ17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (в данном случае 8, 5 %).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенных судом сумм неустоек и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст.333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемых истцом неустоек и стоимости объектов долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустоек и штрафа, математически и юридически обоснован, соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для увеличения размера неустоек и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявленные требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были частично удовлетворены исковые требования фио, предъявленные к ООО "Ленинградка 58". Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Правовые основания для увеличения размера определенных судом ко взысканию расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч.1 и ч.2, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года в редакции определения Головинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года об исправлении описки и арифметической ошибки - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: