Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37371/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гошина А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гошина А.В. к Королеву М.А, Ломкиной И.Н, Шестопаловой И.В, Управлению Росреестра по Москве об освобождении квартиры от ареста и запрета регистрационных действий, обязании зарегистрировать права собственности истца на квартиру, УСТАНОВИЛА:

Гошин А.В. обратился в суд с иском к Королеву М.А, Ломкиной И.Н, Шестопаловой И.В, Управлению Росреестра по Москве, просил суд освободить от ареста и запрета регистрационных действий квартиру с кадастровым N.., общей площадью 43 кв. м, расположенную по адресу адрес; обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности Гошина Александра Викторовича на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2019 между Гошиным А.В. (покупатель) и Королевым М.А. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым N.., расположенной по адресу адрес, стоимостью 6 000 000 рублей. 28.06.2019 цена договора была оплачена Гошиным А.В. в полном объеме, что подтверждается распиской. Квартира передана истцу по передаточному акту. Согласно п.10 договора купли-продажи квартиры, Королев М.А. гарантировал, что до подписания договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре не состоит, за исключением ограничений (обременений), указанных в пунктах 3 договора (ограничения регистрационных действий с квартирой в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" ? юридического лица, собственником которого является покупатель - Гошин А.В.). 19.08.2019 истец обратился в регистрирующий орган, но государственная регистрации перехода права собственности на квартиру приостановлена в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий с приобретенной истцом квартирой. Так, по состоянию на 19.05.2021 в отношении квартиры N 28 зарегистрированы следующие обременения: 04.07.2019 определением Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-360/2020 по иску Ломкиной И.Н. к Королеву М.А. наложено ограничение в виде запрещения регистрации; 10.02.2020 определением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2 - 1340/2020 по иску Шестопаловой И. В. к Королеву М.А. наложен арест.

При этом 14.12.2020 производству по делу N 02-1340/2020 по иску Шестопаловой И.В. к Королеву М.А. прекращено Московский городским судом в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

17.03.2021 производство по делу N 2-360/2020 по иску Ломкиной И. Н. к Королеву М.А. прекращено Московским областным судом в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Условия мировых соглашений исполнены в полном объеме, требования кредиторов Шестопаловой И.В, Ломкиной И.Н. полностью погашены, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на осуществления регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Наличие зарегистрированных обременений в отношении квартиры препятствует регистрации перехода права собственности к истцу.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Шестопаловой И.В. в судебном заседании иск не признала.

Ответчики Королев М.А, Ломкина И.Н, представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Королев М.А, Ломкина И.Н, представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Шестопаловой И.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2019 между Гошиным А.В. (покупатель) и Королевым М.А. (продавец) заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым N.., расположенной по адресу адрес стоимостью 6 000 000 рублей.

Согласно п.10 договора купли-продажи квартиры, Королев М.А. гарантировал, что до подписания договора квартира никому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре не состоит, за исключением ограничений (обременений), указанных в пунктах 3 договора (ограничения регистрационных действий с квартирой в пользу ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" ? юридического лица, собственником которого является покупатель - Гошин А.В.).

Истцом представлена расписка в подтверждение факта оплаты им цены договора.

Квартира передана Гошину А.В. в соответствии с передаточным актом.

19.08.2019 истец обратился в регистрирующий орган за получением зарегистрированного договора купли-продажи и узнал, что государственная регистрации перехода права собственности на квартиру приостановлена в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий с приобретенной истцом квартирой N 28.

По состоянию на 19.05.2021 в отношении квартиры N 28 зарегистрированы следующие обременения:

- 04.07.2019 определением Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-360/2020 по иску Ломкиной И.Н. к Королеву М.А. наложено ограничение в виде запрещения регистрации;

- 10.02.2020 определением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2 - 1340/2020 по иску Шестопаловой И. В. к Королеву М.А. наложен арест;

- запрещение регистрации от 01.06.2021 на основании выписки N 5538193985 из постановления N... от 27.05.2021 (ИП N... -ИП, дата возбуждения ИП 2021-02-09, возбужденного на основании ИЛ:... дата ИД 2021-02-04, выдавший орган: Савеловский районный суд), выданного Савеловским ОСП; Судебный пристав-исполнитель Ваганов...

14.12.2020 производству по делу N 02-1340/2020 по иску Шестопаловой И.В. к Королеву М.А. прекращено Московский городским судом в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

17.03.2021 производство по делу N 2-360/2020 по иску Ломкиной И. Н. к Королеву М.А. прекращено Московским областным судом в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что доказательств исполнения Королевым М.А, условий вышеуказанных мировых соглашений, не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату заключения истцом договора купли - продажи квартиры в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений в отношении спорной квартиры, основанием в отмене решения суда не являются.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент принятия обеспечительных мер.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Наложенные судами ограничения в отношении спорной квартиры приняты в обеспечение предъявленных к собственнику данной квартиры Королеву М.А. исковых требований. Доказательств исполнения Королевым М.А, условий мировых соглашений, утвержденных судами по гражданским делам по искам Шестопаловой И.В, Ломкиной И.Н, не представлено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено доказательств фактического владения им спорным имуществом после заключения договора купли-продажи. Так, из представленного в материалы дела Единого жилищного документа усматривается, что в квартире до настоящего времени зарегистрирован Королев М.А, оплата ЖКУ по квартире не производится.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гошина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: