Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-37380/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио

при помощнике... А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-406/2021 по апелляционной жалобе... В.Д. на решение Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2021 г, которым постановлено:

Исковые требования ТСН СНТ "... " к... В.Д. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с... В.Д. в пользу ТСН СНТ "... " задолженность по оплате членских взносов в размере сумма, задолженность по оплате целевого взноса в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с... В.Д. в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с... В.Д. в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

ТСН СНТ "... " обратилось в суд с уточнённым иском... В.Д. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере сумма, целевого взноса в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по уплате госпошлины в размере сумма, указывая, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым N.., категория земель - для сельскохозяйственного назначения, находящегося на адрес СНТ (ранее ДПК) "... "; 28.09.2018 г. между ними был заключён договор N 53 о порядке пользования объектами инфраструктуры с лицами, ведущими дачное хозяйство индивидуально. По условиям договора, размер ежемесячного взноса составляет сумма; за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от суммы ежемесячного платежа. Общим собранием членов ТСН СНТ "... " 14.07.2018 г. было принято решение о ремонте дорог на территории посёлка, утверждён целевой взнос в размере сумма Ответчик обязательства по внесению взносов не исполняет; претензия, направленная в его адрес 17.09.2019 г, была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; представил письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... В.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика... В.Д, представителя истца по доверенности Заречнева А.А, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции исходил из требований ФЗ РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего ФЗ, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества; указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества; при этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим ФЗ для уплаты взносов членами товарищества; суммарный ежегодный размер платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим ФЗ и уставом товарищества; в случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик... В.Д. является собственником земельного участка с кадастровым N... Согласно представленному в материалы дела чертежу планировки территории, распечатки с официального сайта кадастровой палаты, земельный участок с кадастровым N... расположен на адрес СНТ (ранее ДПК) "... ".

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 г. между истцом и ответчиком был заключён договор N 53 о порядке пользования объектами инфраструктуры с лицами, индивидуально ведущими дачное хозяйство, по условиям которого владелец оказывает услуги и предоставляет абоненту право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, принадлежащими владельцу и расположенными по адресу: адрес, в районе адрес... на адрес "... ". Согласно п.3.3.1 договора, абонент обязуется производить оплату за техническое обслуживание и услуги, оказанные владельцем, в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п.4.7 договора ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0, 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы квартального платежа.

Также в материалы дела представлено решение общего собрания членов ДПК "... " от 14.07.2018 г. о ремонте дорог на адрес "... "; утверждены смета расходов на ремонт дорог и укладку асфальтовой крошки, целевой взнос в сумме сумма с каждого собственника земельного участка на адрес "... ".

Ответчик, возражая против заявленных требований, оспаривал обстоятельства заключения договора; с учётом этого по его ходатайству определением суда от 09.11.2020 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертизы и права"; перед экспертами был поставлен вопрос о том, кем,... В.Д. или другим лицом выполнены подписи в графе "абонент" и на каждом листе договора N 53 о порядке пользования объектами инфраструктуры с лицами, индивидуально ведущими дачное хозяйство от 28.09.2018 г. Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права", подписи от имени... В.Д. на листах 1-4 договора N 53 о порядке пользования объектами инфраструктуры с лицами, индивидуально ведущими дачное хозяйство, от 28.09.2018 г. выполнены не... В.Д, а другим лицом.

Данное экспертное заключение суд первой инстанции принял во внимание, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось; экспертиза была проведена по определению суда; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; обладают необходимой квалификацией и стажем работы; в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами; заключение мотивировано, логически обосновано, не содержат каких-либо противоречий.

При этом суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности по целевым и членским взносам, поскольку пришёл к выводу о том, что участок ответчика находится на адрес СНТ "... "; ему предоставляются услуги, которые подлежат оплате в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований представитель истца ссылался на то, что ответчик имеет задолженность по членским взносам за период с 10.10.2018 г. по 10.03.2021 г. в размере сумма, по целевому взносу в размере сумма; пени начислены за период с 10.10.2018 г. по 10.03.2021 г. в размере сумма

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, признал его арифметически верным и основанным на материалах дела. Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности по обязательным платежам или её иного размера суду представлено не было. С учётом этого суд признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов в размере сумма, по оплате целевого взноса в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы понесённые истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма Также суд взыскал с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, т.к. ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком; заключение экспертизы не является основанием для освобождения ответчика от уплаты членских и целевого взносов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчик о слушании дела был извещён, не просил об отложении слушания дела, не заявлял об уважительных причинах неявки, был вправе вести дело через представителя, чем не воспользовался. Ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представил доказательств в опровержение заявленных истцом требований. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевого взносов, которые являются обязательными платежами для собственников земельных участков на адрес, пени и расходов по оплате госпошлины. Доводы жалобы ответчика о том, что он не является членом ТСН СНТ "... ", а потому не должен оплачивать взносы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что принадлежащий ответчику земельный участок находится на адрес СНТ "... ", а не на территории адрес земли". В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что эти названия относятся к одному ТСН СНТ, т.к. его территория разделена на 2 части. На момент вынесения решения по делу решения общих собраний по вопросу установления членских и целевых взносов, сумма которых соответствует размеру обязательных платежей собственников участков, которые членами СНТ не являются, на основании которых была рассчитана задолженность, оспорены или отменены не были; с учётом данных решений была определена задолженность... В.Д. перед ТСН СНТ. Материалами дела подтверждается, что ответчик не оспаривал нахождение его участка на адрес СНТ "... ", т.к. именно в "... " ответчик производил оплату, что подтверждает нахождение его земельного участка на этой территории.

Доказательств оплаты указанных платежей в спорный период, опровержения рассчитанной истцом суммы задолженности, безосновательного начисления платежей ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В связи с этим судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его земельный участок не, находится на границах адрес СНТ "... ", а находится в границах территории адрес земли" и он ведёт свою хозяйственную деятельность на данной территории, был предметом судебного разбирательства, получил надлежащую правовую оценку суда и не может служить основанием к отмене решения суда.

Из представленных в материалы дела документов усматривается факт оказания истцом услуг ответчику по эксплуатации и обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в границах своей территории и размещённых там объектов инфраструктуры. Собственники земельных участков при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, принадлежащими истцу инженерными сетями. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не осуществляет потребление предоставляемых истцом услуг, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Отсутствие договора на предоставление услуг не исключает возможности взыскания задолженности за их потребление. Для всех собственников земельных участков установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений посёлка. Допустимых доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом; неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров, заключённых между истцом и третьими лицами, суду представлено не было; ответчик претензий в адрес истца не заявлял.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по взносам являются обоснованными. Также судебная коллегия соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика пени, что соответствует требованиям действующего законодательства. Одновременно истец понёс затраты по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, которые были взысканы с ответчика, поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате задолженности по внесению платежей не исполнил, доказательств обратного не было представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по указанным платежам, которые были взысканы с ответчика в пользу истца. Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате указанной задолженности за спорный период судебной коллегией не установлено, поскольку принятые общим собранием решения об установлении размера взносов в установленном законом порядке не оспаривались и недействительными не признавались; обязательны для ответчика как для лица, обладающего правом пользования обслуживаемыми объектами; наличие в собственности ответчика земельного участка на адрес СНТ "... " предполагает его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от фактического пользования ими; ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; расположение участка ответчика в границах ТСН СНТ "... " предполагает пользование имуществом общего пользования; преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создаётся.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи