Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

Признать за Кравчук... право собственности на квартиру... по адресу:... адрес.

УСТАНОВИЛА:

Кравчук Е.В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу:... адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 20.06.2001 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу:... адрес, занимает указанную квартиру на основании договора социального найма.

17.02.2021 Кравчук Е.В. обратилась в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги, "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

21.04.2021 ДГИ г. Москвы уведомило истца об отсутствии документов, необходимых для приватизации, в том числе - обменного ордера на квартиру от 21.06.1978 либо копии распоряжения органа исполнительной власти на право вселения семьи истца в данную квартиру.

Истец указывает, что оригинал обменного ордера у нее отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционное жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу:... адрес, находится в собственности г.Москвы.

21.06.1978 на основании обменного ордера N... Дюдяевой Т.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу:... адрес, что подтверждается копией ордера N...

22.06.1990 Дюдяев О.В, являющийся супругом истца Кравчук Е.В, зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу:... адрес, что подтверждается копией выписки из домовой книги.

10.04.1995 Дюдяева Т.В. снята с регистрационного учета в связи со смертью.

20.06.2001 Кравчук Е.В. вселена как член семьи нанимателя и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу:... адрес, что подтверждается копией выписки из домовой книги.

05.01.2021 Дюдяев О.В. снят с регистрационного учета в вязи со смертью.

17.02.2021 между Кравчук Е.В. и ДГИ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N... расположенного по адресу:... адрес, что подтверждается копией договора социального найма жилого помещения, соответствии с условиями которого нанимателем жилого помещения является Кравчук Е.В, а членом семьи нанимателя Панкрев А.И.

17.02.2021 Кравчук Е.В. обратилась в ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления государственной услуги, "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

21.04.2021 ДГИ г. Москвы отказало Кравчук Е.В. в получении государственной услуги, "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", в связи с непредставлением документа-основаниям обменного ордера N... серии 77 от 21.06.1978 или копии распоряжения органа исполнительной власти на право вселения семьи истца в указанную квартиру.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец ранее в приватизации не участвовала.

Панкрев А.И, проживающий в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, отказался от участия в приватизации квартиры, дал согласие на приватизацию на имя истца.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законность права занятия семьёй истца спорного жилого помещения подтверждается материалами дела, истец вселена на законных основаниях в спорную квартиру, зарегистрирована постоянно по месту жительства, является нанимателем жилого помещения в соответствии с договором социального найма, в связи с чем истец имеет право на приватизацию спорной жилой площади. Отказ в приватизации занимаемого помещения в связи с отсутствием оригинала обменного ордера от 1978 года нарушает жилищные права истца.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы указывает, что отказ в приеме документов у истца для оказания государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" не противоречит закону, поскольку для оказания данной государственной услуги необходимо предоставление ордера на занимаемое жилое помещение, а в случае его отсутствия копии распоряжения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что истец занимает спорное жилое помещение на основании заключенного с ДГИ г.Москвы договора социального найма. В соответствии с данным договором социального найма, основанием для заключения договора явился обменный ордер от 21.06.1978, выданный Октябрьским РИК г.Москвы и предшествующий договор социального найма от 26.11.2013, в силу чего отсутствие у истца оригинала ордера и распоряжения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения при вселении в жилое помещение на законных основаниях, не может служить препятствие к заключение договора передачи в собственность жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: