Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 33-37388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО к Государственному автономному учреждению адрес " наименование " о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к Государственному автономному учреждению адрес " наименование " о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности главного инженера на основании трудового договора N 51 от 12 апреля 2017 г. Приказом N 389-ЛС от 23 ноября 2021г. к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, а именно за отсутствие в Государственном автономном учреждении адрес "Парк Зарядье" документов об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, предусмотренных Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работниками организации, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003г. N 1/29, в отношении техника 1 категории отдела эксплуатации систем отопления, вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и канализации фио С данным приказом истец не согласен, в связи с чем, просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным Приказ N389-ЛС от 23 ноября 2021г. о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с Государственного автономного учреждения адрес " наименование " в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, возместить судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО

В заседание судебной коллегии истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика - фио, фио явились в заседание судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не признали, представили возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика - фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО с 12 апреля 2017г. работает в Государственном автономном учреждении адрес " наименование ", с 19 июня 2017г. в должности главного инженера в соответствии с трудовым договором N 51 от 12 апреля 2017 г. и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера, к должностным обязанностям истца относится, в частности: осуществление контроля соблюдения проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор (п. 3.9); осуществление контроля за соблюдением в подразделениях учреждения законодательств и иных нормативных правовых актов по охране труда, за предоставление работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда (п. 3.23).

Главный инженер несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовых законодательством Российской Федерации (п. 5.1).

Приказом N329 от 30 декабря 2019г. о назначении ответственного за организацию работы по охране труда и Положением об ответственном за организацию работы по охране труда (Приложение к приказу) контроль за выполнение приказа, контроль за деятельностью ответственного за организацию работы по охране труда возложены на главного инженера фио (п. 4 и п. 6.1 соответственно).

Приказом N71/АХ от 08 апреля 2021г. утверждено Положение о системе управления охраной труда в учреждении с Приложением о распределении обязанностей должностных лиц и работников учреждения, согласно п. 5.1 главный инженер на уровне учреждения контролирует деятельность ответственного за организацию работы по охране труда, в том числе по разработке локальных нормативных актов учреждения, обеспечивающих функционирование системы охраны труда и контроль за состоянием условий и охраны труда.

С должностной инструкцией и указанными приказами ФИО ознакомлен под роспись.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, который обязателен для исполнения работодателями организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем (п. 1).

Порядок не заменяет специальных требований к проведению обучения, инструктажа и проверки знаний работников, установленных органами государственного надзора и контроля (п. 1.4).

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.

Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям (п. 2.2.1).

Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда (п. 3.1).

Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п. 3.6).

Приказом N 389-ЛС от 23 ноября 2021г. на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее осуществление контроля за соблюдением законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, а именно за отсутствие в Государственном автономном учреждении адрес "Парк Зарядье" документов об обучении по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, предусмотренных Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работниками организации, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003г. N 1/29, в отношении техника 1 категории отдела эксплуатации систем отопления, вентиляции и кондиционирования, водоснабжения и канализации фио

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение о результатах служебной проверки от 19 ноября 2021г, служебная записка главного инженера фио от 30 октября 2021г.

Из обстоятельств дела следует, что 18 августа 2021г. на адрес автономного учреждения адрес " наименование " с техником 1 категории фио произошел несчастный случай со смертельным исходом.

По результатам расследования несчастного случая 25 октября 2021г. утвержден акт, в соответствии с которым данный несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай не связанный с производством, так как единственной причиной смерти фио явилась смерть вследствие общего заболевания.

В ходе расследования несчастного случая, в том числе установлено, что обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда в отношении фио не проводилась, данный факт выявлен в связи с запросом инспектора ГИТ адрес, об отсутствии таких документов сообщено в письме директора учреждения от 12 октября 2021г.

Приказом директора учреждения N338-ЛС от 18 октября 2021г. назначено проведение служебной проверки по факту отсутствия по состоянию на 18 августа 2021г. отдельных документов по охране труда.

30 октября 2021г. у фио затребованы письменные объяснения, которые даны истцом 08 ноября 2021г.

Так же судом установлено, что в письменных пояснениях истца данных, свидетельствующих о принятии со стороны фио, ответственного за контроль соблюдения законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение выявленных нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, не содержится. Наличие уважительных причин отсутствия со стороны фио надлежащего контроля за соблюдением законодательства об охране труда не подтверждено, о наличии препятствий в проведении обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком, установленным постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, работника фио истец работодателю не сообщал.

Разрешая исковые требования фио о признании Приказа N 389-ЛС от 23 ноября 2021 г. незаконным, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что контроль за соблюдением правил по охране труда входил в должностные обязанности истца и, как верно указал суд, наличие в штате работодателя специалиста по охране труда, ответственного за организацию работы по охране труда, не исключает персональной ответственности главного инженера фио за ненадлежащий контроль за соблюдением законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда.

Таким образом, установив, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа N 389-ЛС от 23 ноября 2021 г. незаконным.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подробно изложены исходя из установленных обстоятельств.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, у суда не имелось.

Довод истца о том, что согласно Плану мероприятий по охране труда на 2021 год, соответствующая проверка должна была производиться до 30.11.2021 г, соответственно его привлекли к дисциплинарной ответственности ранее указанного срока исполнения плана мероприятий, является несостоятельным, поскольку план касается периодических проверок, что предполагает, что и до 30.11.2021 года должны были быть предыдущие проверочные мероприятия, что не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: