Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37437/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, в редакции определения Кузьминского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Довгань Ксении Олеговны к ИП фио о взыскании сумм за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу Довгань Ксении Олеговны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма", Установила:

фио К.О. обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 30 ноября 2019 года между истцом и ИП фио был заключен путем оплаты договор-оферта на оказание информационно-консультационных услуг путем проведения курса в форме онлайн-трансляции видеозаписей по сети Интернет (видеолекции) или онлайн-трансляции по сети Интернет в режиме реального времени (вебинар), предоставления раздаточного материала и презентаций посредством открытия специального доступа к ним на сайте исполнителя https://miin.ru и его поддоменов через доступ заказчика к личному кабинету на адрес в сети Интернет. Истцом приобретался курс "Интегративная Нутрициология", что подтверждается кассовым чеком от 30 ноября 2019 года N 4 на сумму в размере сумма Услуга истцу не оказана, доступ к личному кабинету и ресурсу сайта не доступен. Нет доступа и к оплаченному курсу посредством личного кабинета на адрес. Более того, истцу стало известно, что ответчик не имеет возможности с помощью адрес предоставлять доступ к личному кабинету на сайте https://miin.ru, не являетесь его владельцем и соответственно не можете оказать проданную услугу, прав на курс "Интегративная Нутрициология" у ответчика не имеется, ответчик не выполнила и не сможет выполнить оплаченную услугу. Кроме того, истцу не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, которая обеспечивала бы возможность их правильного выбора, что является нарушением положений п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". 22 июня 2020 года истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения, денежные средства возвращены не были, следовательно, размер неустойки за период с 02 июля 2020 года по 13 июля 2021 года составит сумма Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумма

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор по предоставлению услуги в виде курса "Интегративная нутрициология" и взыскать оплаченные денежные средства в размере сумма,, неустойку в размере сумма, компенсацию морально вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Довгань К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила возражения, в которых исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ИП фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Система Геткурс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 и абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 указанной статьи, информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы ст.782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30 ноября 2019 года между истцом Довгань К.О. (заказчик) и ответчиком ИП фио (исполнитель) был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг путем проведения курса в форме онлайн-трансляции видеозаписей по сети Интернет (видеолекции) или онлайн-трансляции по сети Интернет в режиме реального времени (вебинар), предоставления раздаточного материала и презентаций посредством открытия специального доступа к ним на сайте исполнителя https://miin.ru и его поддоменов через доступ заказчика к личному кабинету на адрес в сети Интернет.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, истцом приобретался курс "Интегративная Нутрициология", что подтверждается кассовым чеком от 30 ноября 2019 года N 4 на сумму в размере сумма. Денежные средства были внесены Довгань К.О. на расчетный счет ИП фио, что также подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ответчиком оплаченные истцом услуги оказаны не были, 22 июня 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик ИП фио принятые на себя обязательства по договору не исполнила, ввела в заблуждение истца по поводу возможности выполнения услуги, получила денежные средства от истца, не имея намерения и прав на оказание оплаченной истцом услуги.

Ответчик фио указанные доводы представителя истца не опровергла и надлежащих документов относительно объема выполненных работ по договору не представила.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких данных, суд пришёл к выводу о том, что ответчик ИП фио не представила доказательств выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора, а также оснований для освобождения от ответственности за неисполнение условий договоров.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в сумме сумма подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не представила доказательств выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора или доказательств обстоятельств, которые бы служили основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий договора.

При этом суд учел, что полной и достоверной информации о действительном объеме подлежащих оказанию услуг ответчиком до истца изначально доведено не было, а также не была предоставлена информация о наличии права их оказывать.

Кроме того, суд исходил из того, что ответчик ввела истца в заблуждение, поскольку у истца при заключении сделки воля сложилась неправильно вследствие заблуждения относительно наличия у ответчика прав на оказание оплаченной ею услуги, и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые она действительно имела в виду.

Так, судом было установлено, что https://miin.ru и его поддомены ответчику не принадлежат, а принадлежат фио, что бесспорно подтверждается собранными по делу доказательствами. Ответчик не имеет возможности и прав на управление доступом к личному кабинету на адрес, так как аккаунт также принадлежит фио

Ответчик не имеет возможности с помощью адрес предоставлять доступ к личному кабинету на сайте https://miin.ru, не является его владельцем и, соответственно, не может оказать проданную истцу услугу, так как права на курс "Интегративная Нутрициология" фио ответчику не передавались.

Однако, при заключении договора с истцом до получения оплаты за услугу указанную информацию ответчик Довгань К.О. не представила, что является нарушением положений п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представленные ответчиком сведения с сайта https://miin.ru, который принадлежал и принадлежит фио, свидетельствуют о том, что ИП фио владельцем программы курса не является и прав на его реализацию не имеет.

Доводы ответчика о том, что согласно протоколу осмотра сайта, произведенного нотариусом фио в установленном законом порядке, на сайте https://miin.ru за спорный период имеется программа курса "Интегративная нутрициология", сведения относительно стоимости данного курса, срока обучения, указан порядок предоставления услуги, темы кафедр, подлежащих изучению, приглашенные спикеры курса, указан срок начала обучения, порядок получения документа об окончании курса при сдаче итогового тестирования, контакты ответчика, суд признал несостоятельными, поскольку ответчиком услуга, предусмотренная заключенным сторонами договором, должна была быть оказана с использованием сайта https://miin.ru и его поддоменов, через доступ заказчика к личному кабинету на адрес, где располагаются информационные материалы, однако законным владельцем указанных ресурсов является третье лицо ИП фио, с которым у ответчика договорные отношения отсутствуют, в связи с чем, никаких законных прав на указанные ресурсы ответчик не имел и не имеет. Также ответчик не имеет прав на курс "Интегративная Нутрициология", владельцем и разработчиком согласно материалам дела указанной программы является третье лицо фио

Поскольку заключенный между сторонами договор об оказании услуг попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП фио в пользу истца неустойки, за период с 02 июля 2020 года (принимая во внимание дату предъявленной истцом ответчику претензии о расторжении договора и возврате денежных средств от 22 июня 2020 года) по 13 июля 2021 года, всего за 376 дней просрочки исполнения обязательства, размер которой с учетом приведенных выше положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не может превышать сумма, исходя из следующего расчета: сумма х 376 дн. х 3%.

При этом суд не установилоснований для применения к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности и справедливости и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ИП фио в пользу истца суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, размер которого составляет сумма ((100 000 + сумма + сумма) /2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судом с ответчика в доход бюджета Москвы взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП фио на момент возникновения спорных правоотношений являлась правообладателем материалов курса, оплачивала услуги адрес и могла оказать оплаченную услугу в спорный период, третье лицо фио не представила в суд доказательства того, что спорную услугу оказывала именно она и понесла в связи с этим какие-либо расходы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что ответчик не имеет технической возможности оказать истцу предусмотренную договором услугу.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор между сторонами заключен 30.11.2019, денежные средства перечислены истцом 30.11.2019, срок оказания услуг по договору был установлен 12 месяцев (до 30.11.2020), в суд с иском истец обратилась 11.08.2021.

Доводы жалобы о том, что удовлетворяя требования о взыскании неустойки и штрафа, суд не рассмотрел возражения ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ и их снижении, коллегия находит несостоятельными, поскольку применение ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить условия договора, не представлено. В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа.

Довод жалобы о том, что ответчик фио признана банкротом, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение о признании ответчика банкротом и введении в отношении ответчика процедуры реализации имущества постановлено Арбитражным судом адрес 18 апреля 2022 г, то есть после принятия обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, в редакции определения Кузьминского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи