Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе директора ОЧУ "Дети Мира" фио на решение Люблинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ОЧУ "Дети Мира" к Авхадееву Вадиму Вилевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами-удовлетворить частично.

Взыскать с Авхадеева Вадима Вилевича в пользу ОЧУ "Дети Мира" задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец ОЧУ "Дети Мира" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Авхадееву В.В. о взыскании задолженности по оплате образовательных услуг в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2018 года между сторонами был заключён договор оказания возмездных услуг для воспитанника дошкольной группы фио, паспортные данные, за период с 17 сентября 2018 года по 15 июня 2019 года, продолжительностью 9, 5 месяцев. 17 сентября 2018 года воспитанник фио начал посещение дошкольной группы, а истец приступил к исполнению услуг по договору. 19 декабря 2018 года ответчик уведомил истца о расторжении договора. Однако обязательства в части оплаты оказанных услуг ответчиком были исполнены частично, в размере сумма и сумма, без учета условий дополнительного соглашения, и даты расторжения договора - 19 февраля 2019 года.

Представители истца ОЧУ "Дети мира" по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Авхадеев В.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит директор ОЧУ "Дети Мира" фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела установлено, что 14 сентября 2018 года между ОЧУ "Дети мира" и Авхадеевым В.В. был заключён договор N2018/2019 оказания платных услуг, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался оказать образовательные услуги для воспитанника дошкольной группы фио, паспортные данные, в соответствии с Национальной образовательной программой школ Англии и Уэльса от 2014 года на период с 17 сентября 2018 года по 15 июня 2019 года.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится в рублях в соответствии с курсом ЦБ РФ строго в сроки, установленные договором и дополнительным соглашением N1 к нему, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения N1 от 14 сентября 2018 года оплата должна производиться авансом до 1-го числа каждой четверти в соответствии с п. 3 соглашения.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N1 установлено, что учебная программа рассчитана на 9, 5 месяцев.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения, общая стоимость услуг по договору составляет сумма При этом оплата каждого месяца в сумме сумма должна производится в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения.

В случае, если ученик поступил к началу или в течение начавшегося месяца, заказчик оплачивает соответствующую часть стоимости месяца немедленно при заключении договора.

Авхадеевым В.В. оплачены услуги образовательного учреждения в сентябре 2018 года платежным поручением N4 от 02 октября 2018 года на сумму сумма и октябре 2018 года платежным поручением N 5 от 05 октября 2018 года в размере сумма

Несовершеннолетний фио начал посещать образовательное учреждение с 14 сентября 2018 года. В связи с заболеванием 09 ноября 2018 года Авхадеев В.В. перестал посещать образовательное учреждение.

20 ноября 2018 года ответчиком вынесен приказ об отчислении фио из образовательного учреждения с 21 ноября 2018 года в связи с неоплатой услуг.

ОЧУ "Дети мира" уведомила Авхадеева В.В. о расторжении договора с 06 декабря 2018 года в связи с неоплатой стоимости услуг по счету N125 от 07 ноября 2018 года за ноябрь 2018 года.

19 декабря 2018 года Авхадеевым В.В. в адрес ОЧУ "Дети мира" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 года, при рассмотрении жалобы Авхадеева В.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 30 июля 2019 года по иску Авхадеева В.В. к ОЧУ "Дети мира" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

С учетом изложенного, судом было установлено, что фактически ребенок в ноябре 2018 года, с учетом праздничных и выходных дней, посещал образовательное учреждение 3 дня.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 420, ст. 422, 779, 781, п. 1 ст. 782, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", установив, что с 09 ноября 2018 года образовательные услуги воспитаннику фио не оказывались, в отсутствие доказательств того, что при отсутствии воспитанника образовательным учреждением были понесены какие-либо фактические расходы в связи с исполнением договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, из расчета: сумма (оплата обучения в месяц)/ 30 дней (количество дней в ноябре) * 3 дня (количество фактически посещенных дней). При расчете задолженности суд исходил из размера согласованной сторонами ежемесячной оплаты услуг, установленной в сумма

Учитывая, что договором предусмотрен авансовый порядок расчетов, до 1-го числа, оплата за посещенные в ребенком дни ответчиком не произведена, суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в соответствии с приведенным в решении суда расчетом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма, а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом объема оказанной помощи, уровня сложности дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Рассматривая дело, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При расчете задолженности суд обоснованно исходил из количества дней посещения воспитанником образовательного учреждения, что при отказе от договора и о отсутствии доказательств несения каких-либо расходов в отсутствие воспитанника в образовательном учреждении, не противоречит положениям ст. 782 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают водоводов суда, не содержат указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: