Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33-37444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-8986/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Масленникова В.В. - Ермаковой В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масленникова Вадима Вячеславовича к АО "Альфа-банк" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Масленников В.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа-банк" о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате телефонного разговора с неустановленным лицом, в результате мошеннических действий был заключен кредитный договор в АО "Альфа-банк" на сумму сумма. Данная сделка была заключена им под влиянием обмана.

Истец просил суд признать недействительным кредитный договор N PILPAMRAQE201015196 от 25.10.2020 года, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда и расходы на уплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя Ермаковой В.М, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Масленникова В.В. - Ермакова В.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Масленникова В.В. по доверенности Ермакова В.М, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Масленников В.В, представитель ответчика АО "Альфа-Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 11.07.2017 года является клиентом АО "АЛЬФА- БАНК".

11.07.2017 года на основании Анкеты-заявления Масленникову Вадиму Вячеславовичу был открыт кредитный договор и предоставлена кредитная карта.

Заключая кредитный договор, истец присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА- БАНК" (далее по тексту-Договор о КБО).

В соответствии с положениями п. 8.3, п. 17.8.5 договора о КБО клиент предоставил банку для связи с ним номер мобильного телефона +7-****-****-89-78, на который клиент самостоятельно установилмобильный интернет- банк "Альфа -Мобайл".

Согласно п. 8.3. договора о КБО подключение услуги "Альфа- Мобайл" осуществляется банком на основании электронного заявления клиента, поданного посредством программного обеспечения, требующегося в целях получения услуги "Альфа-Мобайл".

Для осуществления операции по получению услуги "Альфа-Мобайл" клиент вправе использовать только реквизиты карты, выпущенной на свое имя, или номер своего счета, а также принадлежащий ему номер телефона сотовой связи.

Подключение услуги "Альфа-Мобайл" осуществляется с использованием Одноразового пароля, направляемого банком на номер мобильного устройства клиента.

Услуга "Альфа-Мобайл" считается подключённой только после положительных результатов проверки соответствия Одноразового пароля, введенного клиентом на мобильном устройстве, и информации, содержащейся в базе данных банка, и после успешного формирования клиентом кода "Альфа-Мобайл", в порядке, предусмотренном п. 8.4.2.

Согласно п. 8.4.2. договора о КБО клиент самостоятельно формирует код "Альфа- Мобайл" при подключении услуги "Альфа-Мобайл". Код "Альфа-Мобайл" может использоваться на одном или нескольких Мобильных устройствах.

Истец самостоятельно установилуслугу "Альфа - Мобайл" и сформировал код "Альфа- Мобайл" для входа в мобильный интернет- банк.

Согласно выписке из электронного журнала входов в "Альфа-Мобайл" истца 15.10.2020 года с 18 часов 28 минут до 23 часов 03 минут клиент неоднократно входил в мобильный банк.

Согласно выписке из электронного журнала sms-сообщений и push-уведомлений, направленных банком и доставленных на номер мобильного телефона +7-***-****-89-78 истца, 15.10.2020 года в 19 часов 36 минут истцу поступило смс-сообщение: "Никому не сообщайте код: 4241. Оформление кредита наличными.".

Из отчета Удостоверяющего центра следует, что 15.10.2020 года в 19 часов 36 минут секунд в связи с поступившей от истца он-лайн заявкой на заключение договора о выдаче потребительского кредита истца был сгенерирован код 4241, в связи с чем банк направил на телефонный номер +7-***-***-89-78 истца, в 19 часов 36 минут смс-сообщение: "Никому не сообщайте код: 6954. Оформление кредита наличными.".

Посредством успешного ввода пароля из смс-сообщения (ключа) истец осуществил подписание договора выдачи кредита наличными простой электронной подписью, которому присвоен N PILPAMRAQE2010151936.

Электронной подписью истца были подписаны следующие документы: Заявление заемщика. Заявление на получение кредита наличными, Индивидуальные условия, График платежей, являющийся приложением, а также документы по добровольному страхованию.

Выпиской по счету подтверждается, что 15.10.2020год на счет истца N *****637138 зачислен кредит в сумме сумма

В этот же день 15.10.2020 года денежные средства в сумме сумма были переведены на другой счет истца N *****66164. Суммы в размере сумма и сумма были списаны банком для дальнейшего перечисления в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в соответствии с заявлением клиента.

Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Из ДКБО следует, что простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с договором.

Согласно Приложению N 13 к ДКБО Ключ простой электронной подписи клиента (далее - "Ключ") - известная только клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования простой электронной подписи. В случаях, установленных банком, клиент может сообщить одноразовый пароль работнику банка для его введения последним в информационной системе банка в качестве ключа простой электронной подписи клиента (только при обращении клиента к работнику банка в Отделении банка).

В соответствии с п. 2.7. Приложения N 13 к ДКБО простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания Электронного документа клиентом.

Согласно пунктов 2.8. и 2.9. Приложения N 13 к ДКБО Простая электронная подпись клиента/ банка содержится в самом Электронном документе. Простая электронная подпись клиента содержит сведения, указывающие на лицо, подписавшее Электронный документ (фамилия, имя и отчество, если оно имеется), дату и время подписания Электронного документа. Для проверки простой электронной подписи используются программно-технические и иные средства банка. Банк отказывает в приеме Электронного документа в случае отрицательного результата проверки простой электронной подписи клиента.

В соответствии с п. 2.13. Приложения N 13 к ДКБО Электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, после положительных результатов проверки ключа введенного клиентом, в соответствии с договором, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием клиента.

В соответствии с п. 2.11. Приложения N 13 к ДКБО клиент вправе получить в банке копию подписанного им Электронного документа на бумажном носителе, на которой отображаются сведения о подписании Электронного документа простой электронной подписью клиента и банка, проставляется штамп банка "копия верна" и собственноручная подпись работника банка.

В преамбуле ДКБО закреплено понятие Средства доступа - набор средств для Верификации и Аутентификации при использовании клиентом/Доверенным лицом (в случаях, когда в соответствии с договором допускается обслуживание Доверенного лица с использованием Средств доступа) услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", Интернет банка "Альфа-Клик"; данный набор в зависимости от услуги по договору может в ключать в себя Логин, Свой Логин. Пароль "Альфа-Клик". Пароль "Альфа-Мобайл". Пароль ?Альфа- Мобайл-Лайт", код "Альфа-Мобайл". код "Альфа-Мобайл-Лайт", одноразовый пароль. Виртуальный токен. Средства доступа выдаются банком исключительно клиенту. Представителю клиента (в том числе Доверенному лицу), Вносителю Средства доступа не выдаются.

Согласно п. 14.2.2. ДКБО клиент обязуется не передавать Средства доступа. кодовое слово, Кэш код, Пароль "Альфа-Диалог", Пароль "Альфа-Клик", Пароль "Альфа-Мобайл". код "Альфа-Мобайл", Пароль "Альфа-Мобайл-Лайт", код "Альфа-Мобайл-Лайт", Мобильное устройство, использующееся для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/Держателя Дополнительной карты, третьим лицам.

В силу п. 14.2.3. ДКБО в случае утраты средств доступа, ПИН, а также в случае возникновения риска использования средств доступа, пароля "Альфа-Мобайл" без согласия клиента/держателя карты, мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента, клиент обязуется незамедлительно уведомить об этом банк, обратившись в Отделение банка либо в телефонный центр "Альфа-Консультант". При нарушении клиентом указанного срока уведомления банка, банк не возмещает клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В соответствии с п. 14.2.15 ДКБО клиент обязуется в случаях утери, кражи, пропажи и иных случаях утраты SIM- карты и/или Мобильного устройства, а также смены SIM- карты или ее передачи третьим лицам по любым основаниям, в случае компрометации Средств доступа клиент обязан немедленно обратиться в банк для изменения информации о номере телефона сотовой связи клиента, для доставки паролей на подтверждение операций в Интернет банке "Альфа-Клик" или посредством услуги "Альфа-Мобайл", и отключения услуги "Альфа-Чек", "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Диалог", "Персональные SMS- уведомления" в порядке, установленном договором. До получения банком заявления об отключении услуги "Альфа-Диалог", и/или "Альфа-Чек", и/или "Альфа-Мобайл", и/или "Альфа-Мобайл-Лайт" и заявления об изменении номера телефона сотовой связи клиента, клиент несет ответственность за все Денежные переводы "Альфа-Чек", Денежные переводы "Альфа-Мобайл" (в т.ч. переводы совершенные Доверенным лицом), Денежные переводы "Альфа-Диалог", операции в Интернет банке "Альфа-Клик" и в "Альфа-Мобайл-Лайт", совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента

В соответствии с п. 14.3.12 ДКБО банк вправе в случае Утраты Средств доступа, ПИН и/или карты списывать со счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием Средств доступа, ПИН и/или карты, до момента блокирования клиентом Средств доступа или карты.

Согласно п. 15.19 ДКБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом и/или третьими лицами с ведома или без ведома клиента при использовании услуг "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт", "Альфа-Чек", "Альфа-Диалог", Интернет банка "Альфа-Клик", Телефонного центра "Альфа-Консультант".

В силу п. 15.4. ДКБО банк не несет ответственность за возможные убытки клиента в случае не уведомления и/или несвоевременного уведомления клиентом/Держателем карты банка об утрате аутентификационных данных и/или компрометации реквизитов Карточного токена.

В соответствии с п. 15.5 ДКБО банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг "Альфа-Чек", "Альфа-Мобайл", "Альфа- Мобайл-Лайт", "Альфа-Диалог", "Персональные SMS-уведомления", Интернет банка "Альфа-Клик", банкомата банка и Телефонного центра "Альфа-Консультант", совершении Денежного перевода "Альфа-Оплата", в том числе о счетах, Картах, Средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования Средств доступа и/или Мобильного устройства, использующегося для получения услуги "Альфа-Мобайл" с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/Держателя Дополнительной карты.

Согласно п. 16.1. ДКБО договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком от клиента в порядке, предусмотренном п. 2.1.2 договора, подтверждения о присоединении к договору и действует в течение неопределенного срока. В рассматриваемом случае (п. 2.1.2 ДКБО) истец предоставил в банк подтверждение о присоединении к ДКБО в электронном виде с подписанием простой электронной подписью.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме: банк предложил истцу заключить кредитное соглашение на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Индивидуальные условия), и в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Общие условия). истец акцептовал оферту банка, подписав Индивидуальные условия простой электронной подписью путем успешного ввода кода (ключа), полученного из смс-сообщения банка. С этого самого момента кредитный договор считается заключенным. Подписание кредитного соглашения простой электронной подписью не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и соответствует условиям ДКБО.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства для признания кредитного договора N PILPAMRAQE2010151936 от 15.10.2020 года недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. не доказан факт заключения договора под влиянием обмана, на которые он ссылается в иске.

Суд первой инстанции признал, что кредитный договор N PILPAMRAQE2010151936 от 15.10.2020 года между АО "АЛЬФА- БАНК" и Масленниковым В.В. заключен надлежащим образом, без нарушения действующего законодательства и договора о комплексном банковском обслуживании, в связи с чем правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. При оформлении кредитного договора N PILPAMRAQE2010151936 у банка имелись все основания полагать, что данные действия проводятся лично клиентом, так как операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на номер мобильного телефона истца, вход в мобильное приложение "Альфа-Мобайл", установленный на мобильный телефон истца, был проведен корректно с использованием мобильного устройства истца через введение известного только истцу пароля для входа в мобильный банк, а также в последующем правильно были введены пароли и коды, направленные банком и поступившие на номер мобильного телефона истца в связи с проведением банковских операций по счетам и картам истца. Со стороны истца в банк 15.10.2020 года не поступали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступали одноразовые пароли, смены мобильного устройства: при входе в мобильное приложение также не зафиксировано.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в признании договора потребительского кредита недействительной сделкой, при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения такого требования истца, поскольку сделка по заключению договора кредита совершена в результате непосредственных действия истца и при соблюдении сторонами действующего законодательства Российской Федерации, со стороны банка незаконных действий, повлекших за собой заключение сделки договора кредита, допущено не было.

Суд первой инстанции признал, что корректное введение направленного на номер телефона истца кода, а также представленные доказательства в совокупности свидетельствует о том, что заключение договора совершено самим истцом. Операция по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон истца; вход в мобильное приложение Альфа-Мобайл, произведен корректно, смены мобильного устройства, сим-карты, платформы мобильного устройства не зафиксировано, денежные средства, полученные истцом в качестве кредита, были перечислены на другой счет истца, а в дальнейшим сняты истцом со счета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банковской тайны не являются основаниями для отмены принятого судом решения, поскольку нарушения положений ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение банком Закона Российской Федерации "О персональных данных" никакими доказательствами не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, правильности выводов суда не опровергают, поскольку согласно постановления следователя СО отдела МВД России по Головинскому району г. Москвы от 18 октября 2020 года истец признан потерпевшей по уголовному делу по факту хищения денежных средств, а не в связи с незаконным оформлением от его имени оспариваемого кредитного договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Масленникова В.В. - Ермаковой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: