Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37445/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей фио и фио, при помощнике судьи Жидкове Н. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Прокопьевой Елены Александровны на решение Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

"Заявление Прокопьевой Елены Алексеевны об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом адрес фио 04 февраля 2022 года N 57 - оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

Прокопьева Е. А. обратилась об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом адрес фио 04 февраля 2022 года N 57. В обоснование заявления указано следующее. 03 июля 2021 года между фио (поверенный) и фио (доверитель) заключен договор поручения, согласно которому, поверенный обязуется совершить поиск третьих лиц, которые оформят на себя потребительский кредит и получат в кредит телефоны определенных марок и передадут эти телефоны доверителю, в свою очередь доверитель обязуется погасить полученные этими лицами кредиты в течение 3 месяцев. Кредиты должны быть оформлены в салонах связи МТС. Дополнительно доверитель обязуется выплатить вознаграждение третьим лицам, оформивших на себя потребительские кредиты в сумме сумма за каждый телефон. 10 июля 2021 года в салоне продаж сотовых телефон адрес, расположенном в ТЦ "Мега Молл" по адресу: адрес, Прокопьева Е.А. заключила кредитный договор с адрес Банк" N 2984832854 от 10 июля 2021 года для приобретения следующих товаров:

1) Сервисный пакет Онлайн для iOS (Музыка, Фильмы, Сериалы, Книги), стоимость. сумма;

2) Тариф МТС марка автомобиля/ адрес, стоимостью сумма;

3) Тариф МТС марка автомобиля/ адрес, стоимостью сумма;

4) Портативная акустическая система JBL Flip 5 черная, стоимостью сумма;

5) Телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb gold, стоимостью сумма;

6) ДСО (3 года), стоимостью сумма;

7) Электронный сертификат DIGITAL CARE Защита экрана для б/у устройств на 30 дней СП 1 устройства, стоимостью сумма;

8) Электронный сертификат Подписка на МуВоок Премиум СП 6 месяцев, стоимостью сумма;

9) Лицензионный ключ Virtual Education Блокировщик рекламы Android/iOS АМАХ 1 устройство, стоимостью сумма;

10) Электронный код Megogo, подписка Оптимальная СП 1 устройство 6 месяцев, стоимостью сумма;

11) Лицензионный ключ Антивор, стоимостью сумма;

Таким образом, общая сумма кредита составила сумма. 10 августа 2021 года в отношении фио возбуждено уголовное дело N 12102970010000098 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, как установлено следствием, фио действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества Прокопьевой Е.А, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного обогащения, убедил последнюю оформить вышеуказанные кредитные договоры на приобретение мобильных телефонов, аксессуаров к ним, платных услуг, передать ему приобретенные после оформления кредитных договоров товарно-материальные ценности, обязуясь самостоятельно погасить Прокопьевой Е.А. по кредитным договорам взятые на себя обязательства, в действительности не намереваясь осуществлять их оплату и погашение. Все вышеуказанные товарно-материальные ценности, приобретенные на кредитные средства, Прокопьева Е.А. 10 июля 2021 года передала через фио фио, однако, после получения товарно-материальных ценностей фио не стал исполнять взятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитным договорам, оформленных на фио Постановлением от 03 сентября 2021 года Прокопьева Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу от N 12102970010000098, возбужденному 10 августа 2021 года в отношении фио Таким образом, вышеуказанные кредитные договоры Прокопьева Е.А. оформила, находясь под обманом третьего лица. Прокопьева Е.А. была введена в заблуждение фио и фио относительно мотивов сделки, поскольку фио и фио путем предоставления ей ложной информации о том, что вышеуказанные кредитные обязательства они будут исполнять самостоятельно, вынудили фио оформить вышеуказанные кредитные договоры. 01 декабря 2021 года адрес Банк" выставил Прокопьевой Е.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору: о возврате суммы кредита в размере сумма, а также процентов в размере сумма.

Прокопьевой Е.А. получено извещение от нотариуса адрес фио, о том, что в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, нотариусом 04 февраля 2021 года совершена исполнительная надпись о взыскании с Прокопьевой Е.А. в пользу адрес Банк" задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных адрес Банк" в связи с совершением исполнительной надписи. Прокопьева Е.А. считает, что совершенная исполнительная надпись совершена в нарушение "Основ законодательства о нотариате", поскольку 10 марта 2022 года Прокопьевой Е.А. было подано исковое заявление в Ленинский районный суд адрес, то есть документы, представленные нотариусу для совершения исполнительной надписи, оспариваются Прокопьевой Е.А. На основании изложенного, заявитель обратилась в суд и просила отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом адрес фио от 04 февраля 2022 года N 57 о взыскании задолженности с Прокопьевой Е.А. в пользу адрес Банк" на основании договора потребительского кредита от 10 июля 2021 года N 62389109.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции заявитель, а также заинтересованные лица не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке в отсутствие заявителя, а также заинтересованных лиц, извещенных рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 10 июля 2021 года в салоне продаж сотовых телефон адрес, расположенном в ТЦ "Мега Молл" по адресу: адрес, Прокопьева Е.А. заключила кредитный договор с адрес Банк" N 2984832854 от 10 июля 2021 года для приобретения следующих товаров:

1) Сервисный пакет Онлайн для iOS (Музыка, Фильмы, Сериалы, Книги), стоимость. сумма;

2) Тариф МТС марка автомобиля/ адрес, стоимостью сумма;

3) Тариф МТС марка автомобиля/ адрес, стоимостью сумма;

4) Портативная акустическая система JBL Flip 5 черная, стоимостью сумма;

5) Телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb gold, стоимостью сумма;

6) ДСО (3 года), стоимостью сумма;

7) Электронный сертификат DIGITAL CARE Защита экрана для б/у устройств на 30 дней СП 1 устройства, стоимостью сумма;

8) Электронный сертификат Подписка на МуВоок Премиум СП 6 месяцев, стоимостью сумма;

9) Лицензионный ключ Virtual Education Блокировщик рекламы Android/iOS АМАХ 1 устройство, стоимостью сумма;

10) Электронный код Megogo, подписка Оптимальная СП 1 устройство 6 месяцев, стоимостью сумма;

11) Лицензионный ключ Антивор, стоимостью сумма;

Таким образом, общая сумма кредита составила сумма.

01 декабря 2021 года адрес Банк" выставил Прокопьевой Е.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору: о возврате суммы кредита в размере сумма, а также процентов в размере сумма.

Прокопьевой Е.А. получено извещение от нотариуса адрес фио, о том, что в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате нотариусом 04 февраля 2021 года совершена исполнительная надпись о взыскании с Прокопьевой Е.А. в пользу адрес Банк" задолженности по кредитному договору и расходов, понесенных адрес Банк" в связи с совершением исполнительной надписи.

В обоснование заявления Прокопьевой Е.А. указано, что 10 августа 2021 года в отношении фио возбуждено уголовное дело N 12102970010000098 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, как установлено следствием, фио действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества Прокопьевой Е.А, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью незаконного обогащения, убедил последнюю оформить вышеуказанные кредитные договоры на приобретение мобильных телефонов, аксессуаров к ним, платных услуг, передать ему приобретенные после оформления кредитных договоров товарно-материальные ценности, обязуясь самостоятельно погасить задолженность перед банком, в действительности не намереваясь осуществлять их оплату и погашение; все вышеуказанные товарно-материальные ценности, приобретенные на кредитные средства, Прокопьева Е.А. 10 июля 2021 года передала через фио фио, однако, после получения товарно-материальных ценностей фио не стал исполнять взятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей по кредитным договорам, оформленных на фио; постановлением от 03 сентября 2021 года Прокопьева Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу от N 12102970010000098, возбужденному 10 августа 2021 года в отношении фио

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 181, 200, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 03 июля 2016 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1), Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований судом было учтено, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, что свидетельствует о том, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись в отношении должника Прокопьевой Е.А. с предоставлением взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством, и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Также судом учтено, что банк направил по адресу регистрации Прокопьевой Е.А. уведомление о наличии задолженности 01 декабря 2021 года, исполнительная надпись совершена 04 февраля 2022 года, то есть более чем 14 дней со дня направления требования, следовательно, банком соблюдены установленные законом сроки.

Отклоняя, доводы Прокопьевой Е.А. о том, все вышеуказанные товарно-материальные ценности, приобретенные на кредитные средства, она 10 июля 2021 года передала через фио, фио, суд указал, что нотариус не проверяет данные обстоятельства, а представленный нотариусу договор отвечает требованиям ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", не признан недействительным, а Прокопьева Е.А. не оспаривает то обстоятельство, что подписала договор N 2984832854 от 10 июля 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи заявления об оспаривании нотариального действия заявителем также было подано заявление об оспаривании кредитного договора, заключенного с адрес Банк", что свидетельствует об отсутствии признака бесспорности, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Как указывает заявитель заявление об оспаривании кредитного договора было подано ею после совершения исполнительной надписи, что не может свидетельствовать об отсутствии бесспорности на момент ее совершения нотариусом, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренные ст. ст. 91, 91.1 Основ требования совершения исполнительной надписи нотариусом соблюдены, предусмотренные ст. 92 Основ требования к содержанию исполнительной надписи были выполнены. Должник извещен надлежащим образом, права должника не нарушены, порядок извещения должника о совершении исполнительной надписи, предусмотренный ст. 91.2 Основ полностью соблюден.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого нотариального действия повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об оспаривании нотариального действия, которой судом дана надлежащая оценка, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Прокопьевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: