Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37470/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе МОО "Клиентправ" в интересах фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МОО "Клиентправ" в защиту интересов Нестерова Никиты Андреевича к ООО "Люблино Девелопмент" о защите прав потребителя - отказать", Установила:

Межрегиональная общественная организация потребителей "Клуб защиты покупателей "Клиентправ" (МОО "Клиентправ") обратилась в Пресненский районный суд адрес в защиту интересов фио с иском к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании убытков, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 08.03.2019 года между Нестеровым Н.А. и ООО "Люблино Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-1/11/2(2) (АК), в соответствии которым ответчик обязался в срок не позднее 30.12.2020 года построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 110, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 59, 10 кв.м, количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: адрес, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истцом общая цена договора в размере сумма оплачена полностью.

Однако объект долевого строительства был передан истцу только 07.05.2021 года.

В спорный период у истца отсутствовало на праве собственности жилое помещение в адрес. Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения, что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения и банковскими квитанциями о получении арендодателем денежных средств.

По мнению истца, между просрочкой ответчика по передаче объекта долевого строительства, и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

За период с 02.01.2021 года по 07.05.2021 года убытки истца по оплате аренды жилого помещения составили сумма.

Требование Истца от 24.09.2021 года о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу фио расходы по найму жилого помещения за период с 02.01.2021 года по 07.05.2021 года в сумме сумма, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1; взыскать с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу МОО "Клиентправ" штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец Нестеров Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель МОО "Клиентправ" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика ООО "Люблино Девелопмент" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит МОО "Клиентправ" в защиту интересов истца фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ; ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.03.2019 года между Нестеровым Н.А. и ООО "Люблино Девелопмент" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-1/11/2(2) (АК), в соответствии которым ответчик обязался в срок не позднее 30.12.2020 года построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 110, этаж расположения: 11, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 59, 10 кв.м, количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: адрес, а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства был передан истцу 07.05.2021 года, что подтверждается передаточным актом.

15.03.2020г. между фио (Наймодатель) и Нестеровым Н.А. (Наниматель) был заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес, на срок до 15.05.2021г. с установлением ежемесячной платы за пользование квартирой в размере сумма

В качестве доказательств исполнения своих обязательств в рамках договора найма истец представил чеки по операциям.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец указал на то, что в спорный период у него отсутствовало на праве собственности жилое помещение в адрес. Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не усматривается причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами по найму жилого помещения и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

При этом, суд исходил из того, что истец Нестеров Н.А. согласно паспортные данные, дата выдачи... г, зарегистрирован постоянно по адресу: адрес.

Данные сведения о паспорте и адресе регистрации указаны в Договоре участия в долевом строительстве N ЛБП-1(кв)-1/11/2(2) от 08.03.2019г, в заявлении на имя председателя МОО "Клиентправ", в тексте искового заявления.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что приобретение квартиры по договору N ЛБП-1(кв)-1/11/2(2) от 08.03.2019г, связано с тем, что истец не обладает иным жилым помещением и был вынужден арендовать жилое помещение, суд счёл доводы истца необоснованными.

Суд исходил из того, что вынужденный характер заключения договора найма жилого помещения истцом не доказан, причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена, заключение договора найма вызвано инициативой самого истца, который самостоятельно определял его условия, оплату которого за свой счет истец принял добровольно.

В этой связи, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками по найму жилого помещения и нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи