Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-37491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Катковой Г.В, Смоловой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-18/2022 по апелляционным жалобам истца РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" и ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено: Исковые требования РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" в интересах Колесниковой МВ к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Колесниковой МВ в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 197 212 руб. 77 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы за составление отчета об оценке в размере 1 848 руб. 00 коп. Всего в сумме 259 060 (двести пятьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей 77 копеек.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" почтовые расходы по направлению иска в размере 129 руб. 37 коп, штраф в размере 30 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 30 129 (тридцать тысяч сто двадцать девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" к ГБУ "Жилищник района Хамовники" отказать.

В удовлетворении иска РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" в интересах Колесниковой МВ к ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу ООО "КЭТРО" расходы по экспертизе в размере 14 476 (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с Колесниковой МВ в пользу ООО "КЭТРО" расходы по экспертизе в размере 32 524 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" в интересах Колесниковой Маргариты Викторовны обратилось в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Хамовники" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указало, что 25 июня 2019 г, 27 июня 2019 г. и 19 августа 2019 г. произошли заливы принадлежащего Колесниковой М. В. жилого помещения. Причиной залива 25 июня 2019 г. стало повреждение сгона на розливе стояка ГВС в чердачном помещении. Причина второго залива в акте не указана. Причиной залива 19 августа 2019 г. стало проведение капитальных работ по замене кровли. Управляющей организацией дома является ГБУ "Жилищник района Хамовники". Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 640 647 руб. 38 коп. Претензию о возмещении ущерба и расходов ГБУ "Жилищник района Хамовники" в добровольном порядке не удовлетворил.

В этой связи РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" просило суд обязать ГБУ "Жилищник района Хамовники" произвести ремонт системы отопления в доме истца в срок на усмотрение суда; взыскать в пользу Колесниковой М. В. с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 640 647 руб. 38 коп, расходы по оценке ущерба в размере в размере 6 000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, расходов по оценке ущерба и юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы требований, удовлетворенных судом; взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" штраф в размере 50% от суммы штрафа, установленного судом в пользу истца, расходы по направлению искового заявления.

В процессе рассмотрения дела участию в деле в качестве соответчика привлечен ФКР Москвы.

В судебном заседании представитель истца РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Колесникова М. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФКР Москвы в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица - СРО АС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" - в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" и ответчик ГБУ "Жилищник района Хамовники" по доводам апелляционной жалобы.

Колесникова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" - Медведеву Н. А, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" - Володину Я. В, представителя ответчика ФКР Москвы - Каракулеву А.Л, представителя третьего лица - СРО АС "СТРОЙ-АЛЬЯНС" - Кардашеву Е. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что Колесникова М. В. является собственником квартиры по адресу: *, запись регистрации от * г.

Управляющей компанией в указанном доме является ГБУ "Жилищник района Хамовники".

25 июня 2019 г, 27 июня 2019 г. и 19 августа 2019 г. имели место заливы указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от 26 июня 2019 г, составленному работниками ГБУ "Жилищник района Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива 25 июня 2019 г. стало повреждение сгона на розливе стояка ГВС в чердачном помещении; работы ведутся подрядной организацией ООО "ССТ"; заказчиком работ является ФКР.

Согласно комиссионному акту от 01 июля 2019 г, составленному работниками ГБУ "Жилищник района Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива 27 июня 2019 г. стало проведение работ подрядной организацией ООО "ССТ"; заказчиком работ является ФКР.

Согласно комиссионному акту от 21 августа 2019 г, составленному работниками ГБУ "Жилищник района Хамовники", при обследовании было установлено, что причиной залива 19 августа 2019 г. стало проведение работ по замене кровли подрядной организацией ООО "ССТ"; заказчиком работ является ФКР.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В период с 01 сентября 2018 г. по 17 октября 2019 г. в многоквартирном доме по адресу: *, должны были производиться работы по капитальному ремонту, в том числе ремонт крыши, заказчиком которых является ФКР Москвы.

Работы по ремонту крыши осуществлялись подрядчиком ООО "ССТ" по договору на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23 мая 2018 г. N ПКР-000725-18.

Согласно акту открытия работ по объекту, работы были начаты 28 мая 2019 г.

Из выписки из журнала учета заявок ГБУ "Жилищник района Хамовники" следует, что в период заливов была разобрана часть кровли, причины второго и третьего заливов устранялись путем укрытия полиэтиленом.

Вместе с тем, акты о заливах составлены ГБУ "Жилищник района Хамовники" без участия представителей ФКР Москвы или подрядной организации, в связи с чем суд пришел к выводу, что они не является объективными доказательствами, отражающим обстоятельства произошедшего залива.

Судом также установлено, что Договор между ФКР Москвы и ООО "ССТ" был расторгнут 27 февраля 2020 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ, работы по ремонту стояков горячего водоснабжения, кровли не выполнялись, что подтверждается актом выверки фактически выполненных и оплаченных работ от 06 декабря 2021 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заливы и причинение материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ГБУ "Жилищник района Хамовники", не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал денежные средства в возмещение материального ущерба, причиненного квартире истца, с ГБУ "Жилищник района Хамовники".

В обоснование заявленных требований истец представила заключение ООО "КГ "АЛЬФА" от 17 сентября 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 640 647 руб. 38 коп.

Данный отчет не принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не подтверждены и не обоснованы.

По ходатайству ответчика ФКР Москвы по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06 декабря 2021 г, выполненной ООО "КЭТРО" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 197 212 руб. 77 коп.

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно научно обосновано, сторонами не оспорено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "КЭТРО" Клюкин К. В. выводы судебной экспертизы подтвердил, суду пояснил, что в рамках судебной экспертизы не учитывались работы по ремонту перекрытий, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, которые были учтены в отчете ООО "КГ "АЛЬФА".

Таким образом, с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Колесниковой М. В. в возмещение материального ущерба обоснованно взысканы денежные средства в размере 197 212 руб. 77 коп.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники", в пользу истца также обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда в 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 60 000 руб. 00 коп. и взыскан с ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Колесниковой М. В. и РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" в равных долях.

Судом обоснованно не удовлетворены требования истца о возложении на ГБУ "Жилищник района Хамовники" обязанности произвести ремонт системы отопления в доме, поскольку данные работы относятся к капитальному ремонту.

Оснований для взыскания денежных средств с ФКР Москвы судом не найдено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Колесниковой М. В. также взысканы расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 848 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Колесниковой М. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу РООП "ОЗПП "Ревизор ЖКХ" также взысканы почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 129 руб. 37 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ГБУ "Жилищник района Хамовники" в доход бюджета города Москвы обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 5 444 руб. 60 коп.

ООО "КЭТРО" представило заявление об оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб. 00 коп.

Указанные расходы возложены на ГБУ "Жилищник района Хамовники" в размере 5 444 руб. 00 коп, на Колесникову М. В. в размере - 32 524 руб. 00 коп.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в вышеизложенной части.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с ГБУ "Жилищник района Хамовники".

Доводы жалобы ГБУ "Жилищник района Хамовники" о том, что отсутствует их вина в заливах квартиры истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права. Доказательств того, что вина в произошедших заливах лежит на ФКР г. Москвы и подрядной организации ООО "ССТ" материалы дела не содержат.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, основанном на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд указал, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, не отнесено к требованиям потребителя, предусмотренным ст.ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока выполнения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный вывод суда противоречит нормам материального права.

В соответствии с п.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Из-за недостатков выполненных Управляющей организацией работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме произошли заливы квартиры истца, что нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 31, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд первой инстанции вышеизложенные нормы материального права при вынесении решения не учел, в связи чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

11 февраля 2020 года истец направила претензию в Управляющую организацию с требованием о возмещении расходов по восстановлению имущества, поврежденного в результате недостатков в оказании услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенной нормой права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований.

Как указано выше, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из представленных представителем истца единых платежных документов, в июне, июле и августе 1919 года услуга по содержанию жилого помещения для квартиры истца определена в размере 1279, 91 руб.

Таким образом, от указанной суммы подлежит расчету размер неустойки.

Учитывая период просрочки с 22.02.2020 года по дату вынесения решения суда 09 марта 2022 года, размер неустойки, рассчитанный по правилам п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", значительно превышает цену услуги по содержанию жилого помещения, указанной в платежном документе.

Руководствуясь вышеприведенной нормой права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в пользу истца равной стоимости данной услуги в размере 1279, 91 руб.

Оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 09 марта 2022 года отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хамовники" в пользу Колесниковой МВ неустойку за период с 22.02.2020г. по 09 марта 2022 года в размере 1279, 91 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: