Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 33-37502/2022

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Чубарова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе фио на определение Таганского районного суда адрес от 13 апреля 2022, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства стороны истца о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-613/2022 - отказать.

УСТАНОВИЛ:

адрес М. обратился в суд с иском к Шутову С.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В целях обеспечения иска представитель истца обратился в суд с повторным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета нотариусу адрес фио оформлять свидетельства о праве на наследство в отношении имущества умершего 27 июня 2021 года фио, до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шутов М.М, по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Зверевым А.С, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд рассматривает жалобу на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст. 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца, на которого возложено бремя доказывания фактов, не представлено безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, нотариус, в производстве которого находится заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В соответствии со ст. 41 Основ законодательства о нотариате совершение нотариального действия приостанавливается на период разрешения спора о праве на наследство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе представителем истца вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в частности, апеллянт ссылается на те обстоятельства, что районный суд неправомерно исходил о соразмерности исковых требований и отсутствии объективных доказательств, которые могут сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда. Одновременно, апеллянт ссылается в жалобе на истечение 27.12.2021 срока для принятия наследства, указывая, что предметом спора по настоящему дела является недвижимое имущества -квартира, а нотариус фио обязана оформить и выдать всем наследникам соответствующие свидетельства, что не может расцениваться судом как отсутствие объективных оснований для принятия обеспечительных мер.

Эти доводы не состоятельны и не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку, как указано в мотивировочной части определения суда, оснований предполагать, что непринятие заявленных мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Кроме того, ка указано в определении, нотариус адрес фио была привлечена судом к участию в настоящем деле.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Таганского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья