Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-37528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А. С, судей фио и фио, при помощнике судьи Жидкове Н. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Момотюк Александра Николаевича на решение Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Момотюк Александру Николаевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Момотюк Александра Николаевича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Момотюк А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18 мая 2020 года между сторонами заключен кредитный договор N 126778/20. Банк исполнил свои обязанности и предоставил должнику денежные средства, однако, ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 02 декабря 2021 года образовалась задолженность в сумме сумма, из которых: задолженность по просроченной ссуде сумма, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, а также ответчик Момотюк А. Н. не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке в отсутствие представителя истца и ответчика извещенных рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2020 года между ПАО "Московский Кредитный Банк" и Момотюк А.Н. заключен кредитный договор N 126778/20 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма, под 18, 5 % годовых, до 05 мая 2031 года включительно (л.д. 10-16).

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, ежемесячно по сумма (л.д. 14).

В индивидуальных условиях потребительского кредита, полученными ответчиком и удостоверенном его подписью, указаны размеры штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора: штрафная неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Ответчик согласился на получение кредита на вышеуказанных условиях, удостоверив своей подписью заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, индивидуальных условиях потребительского кредита, график погашения кредитной задолженности (л.д. 11-15).

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 9).

Однако ответчик денежные средства в установленный договором срок не выплатил, в связи с чем, по состоянию на 02 декабря 2021 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: задолженность по просроченной ссуде сумма, задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде в размере сумма, задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде в размере сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере сумма, задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 819, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив, что ответчик свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма. Указанный размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который судом был проверен, признан математически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, полагая размер неустойки обоснованным, разумным, соответствующим нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом была взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было рассмотрено заявление ответчика о реструктуризации долга, предоставлении "кредитных каникул", не может служить основанием к постановленному судом решению. Реструктуризация задолженности, как и предоставление "кредитных каникул" является правом, а не обязанностью банка. Кроме того, ответчик не лишен возможности при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда, обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут быть приняты во внимание, поскольку истребование всей суммы задолженности по кредиту является правом банка в случае ненадлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора, предусмотренным действующим законодательством, и не является злоупотреблением правом.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку ответчиком не доказана причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением им обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Момотюк Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: