Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-37546/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя АКБ "МИРЪ" (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

заявление Селезнева Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ "МИРЪ" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Селезнёва Евгения Викторовича в возмещение расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в сумме сумма, в возмещение почтовых расходов сумма, УСТАНОВИЛ:

ответчик фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4572/2019 по иску АКБ "МИРЪ" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селезнёву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору овердрафта, в котором, указал, что при рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции изменено решение суда от 26.11.2019 г. в части взыскания неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения. За составление апелляционной жалобы ответчик оплатил сумма, в связи с чем фио просил взыскать с АКБ "МИРЪ" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в свою пользу сумма в возмещение расходов на подготовку апелляционной жалобы и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи за направление апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда адрес от 26.11.2019 года по гражданскому делу N 2-4572/2019 частично удовлетворен иск АКБ "МИРЪ" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селезнёву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору овердрафта. Судом постановлено: взыскать с Селезнёва Евгения Викторовича в пользу АКБ "МИРЪ" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору овердрафта N О-4540 сумма, проценты сумма, неустойка сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На указанное решение суда Селезнёвым Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой приведены доводы, в том числе, о необоснованности взыскания неустойки, ответчик просил в полном объеме отменить решение суда, в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2020 решение Кунцевского районного суда адрес от 26.11.2019 года изменено в части взыскания неустойки, с фио взыскана неустойка в сумме сумма, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Селезнёва Е.В. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доводов апелляционной жалобы в части размера присужденной к взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, определением Кунцевского районного суда адрес от 21 июля 2020 года внесены исправления в мотивировочную часть решения Кунцевского районного суда адрес от 26.11.2019 года, указана сумма взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере сумма вместо сумма (л.д. 234).

06.08.2020 года фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по гражданскому делу N 2-4572/2019, в котором фио указывал, что по результатам рассмотрении его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции изменил решение Кунцевского районного суда адрес от 26.11.2019 года в части взыскания неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. За составление апелляционной жалобы ответчик оплатил сумма, в связи с чем он просил взыскать с АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в свою пользу сумма в возмещение расходов на подготовку апелляционной жалобы и сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи за направление апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вопрос о распределении заявленных судебных расходов на составление апелляционной жалобы и за услуги почтовой связи не рассматривался.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате почтовых услуг и расходов на составление апелляционной жалобы, фио представил копию договора от 30.01.2020 года с актом выполненных работ, копию чека по операции Сбербанк Онлайн на сумму сумма, копии чеков адрес об оплате почтовых расходов по направлению апелляционной жалобы истцу по двум адресам на сумму сумма в каждый адрес, всего почтовых расходов на сумму сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 26.11.2021 г. по настоящему гражданскому делу N 2-4572/2019 произведена замена взыскателя АКБ "МИРЪ" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ООО "ЭКСПЕРТ СИБИРЬ" (т. 2 л.д. 59).

Определением Кунцевского районного суда адрес от 01 июня 2022 года исправлена описка в обжалуемом определении суда от 26 ноября 2020 года, с указанием в вводной, описательной (1-й, 14-й, 16-й абзацы) и резолютивной частях определения фамилии ответчика фио, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: "Взыскать с АКБ "МИРЪ" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Селезнёва Евгения Викторовича в возмещение расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в сумме сумма, в возмещение почтовых расходов сумма".

Разрешая заявление ответчика Селезнёва Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4572/2019, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание категорию и уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а именно: апелляционной жалобы, частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с учетом требований разумности, справедливости и пропорциональности, суд пришел к выводу о взыскании с АКБ "МИРЪ" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу фио расходов на составление апелляционной жалобы в размере сумма, расходов за оказанные почтовые услуги в размере сумма, полагая судебные издержки по оплате почтовых услуг необходимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, заявление о распределении судебных расходов разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы представителя АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио о несогласии с взысканием судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, постановленное судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 08 июля 2020 года апелляционного определения, которым частично была удовлетворена апелляционная жалоба Селезнёва Е.В, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу ответчика Селезнёва Е.В. расходов на составление апелляционной жалобы в размере сумма, а также расходов за оказанные почтовые услуги в размере сумма соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения сумм, присужденных судом к взысканию с АКБ "МИРЪ" АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Селезнёва Е.В. и понесенных истцом по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 июня 2022 года, - оставить без изменения, частную жалобу представителя АКБ "МИРЪ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: