Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-37556/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Индоловой Т.А. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор стабилизационного займа от 12 октября 2009 года N.., заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Индоловым Федором Михайловичем.

Взыскать солидарно с Индолова Федора Михайловича и Индоловой Татьяны Александровны в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по Договору стабилизационного займа от 12 октября 2009 года N... в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: адрес, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Взыскать с Индолова Федора Михайловича в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Индоловой Татьяны Александровны в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Индолову Ф.М, Индоловой Т.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просил суд расторгнуть договор стабилизационного займа от 12 октября 2009 года N.., заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Индоловым Федором Михайловичем, взыскать в солидарном порядке с Индолова Федора Михайловича, Индоловой Татьяны Александровны в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа от 12 октября 2009 года N... в размере сумма, взыскать в солидарном порядке с Индолова Федора Михайловича, Индоловой Татьяны Александровны в пользу АО "ДОМ.РФ" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Индолову Федору Михайловичу предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, ранее представили суду письменные возражения на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Индоловой Т.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 329, 363, 322, 323, 450, 452, 388, 384, 334, 348, 349 ГК РФ, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 октября 2009 г. между открытым акционерным обществом "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Индоловым Федором Михайловичем заключен Договор стабилизационного займа N.., по условиям которого заемщику предоставлен заем в пределах лимита выдачи, составляющего сумма, на срок по 28 января 2021 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 15, 40 % годовых.

Стабилизационный заем предоставлен в безналичной форме путем перечисления каждого транша на счет заемщика.

Стабилизационный заем был предоставлен для следующих целей: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по Первичному договору; для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по Первичному договору (при наличии); для уплаты суммы страхового взноса.

Стабилизационный заем предоставляется заемщику траншами в течение 12 месяцев.

Размеры траншей и платежей заемщиков указываются в графике платежей (п. п. 1.5, 1.6 Договора стабилизационного займа).

В соответствии с п. 3.1 Договора стабилизационного займа, проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Согласно п. 4.1.1 Договора стабилизационного займа, заемщики обязаны возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования займом в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

12 октября 2009 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Индоловой Татьяной Александровной был заключен договор поручительства N.., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с Индоловым Федором Михайловичем, являющимся заемщиком по Договору стабилизационного займа N... от 12 октября 2009 года.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства Поручителю на момент подписания договора известны все условия договора займа. Однако Заемщиком и Поручителем в нарушение условий Договора стабилизационного займа обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата стабилизационного займа и уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных Договором.

Условиями Договора стабилизационного займа предусмотрено, что неисполнение Заемщиками своих обязательств даёт право Займодавцу досрочно истребовать заем. Согласно п. 4.4.1 Договора, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате стабилизационного займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы неустойки (пеней, штрафов) в том числе в случаях: - при просрочке заемщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 30 (тридцать) календарных дней; - при возникновении просрочек по уплате ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиками своих обязательств по Договору стабилизационного займа, сервисным агентом займодавца 25 июня 2021 года в адрес ответчика были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в соответствии с п. 1.9 Договора. В соответствии с ними Заемщики обязаны досрочно вернуть сумму кредита, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления письменного требования, по основаниям, установленным Договором стабилизационного займа и ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.2 Договора стабилизационного займа, при нарушении заемщиками сроков уплаты ежемесячных платежей, займодавец вправе потребовать, а заемщики обязаны уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стабилизационного займа всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п. 5.1 Договора стабилизационного займа.

02 марта 2018 года Росимущество издало распоряжение N 97-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования". адрес "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ.РФ".

14 марта 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении АО "ДОМ.РФ" внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании заявления.

По расчету истца по состоянию на 04 августа 2021 г. сумма задолженности Заемщика и Поручителя по договору стабилизационного займа составила сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма, просроченные проценты на плановый ОД сумма, просроченные проценты на просроченный ОД 92 498 рулей сумма, текущие начисленные проценты на просроченный ОД сумма, пени по просроченному ОД сумма, пени по просроченным процентам в размере сумма.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что о наличии задолженности им не было известно, а также о том, что по договору был совершен только один транш, поскольку из представленных документов следует, что ответчик подписал договор стабилизационного займа, что им не оспаривалось, об условиях перевода и пользования денежными средствами ему было известно, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что после перевода одного транша, займодавцем были нарушены свои обязательства по договору, так, на протяжении всего срока действия договора ответчик о нарушении его прав по данному договору не сообщал.

Суд критически оценил доводы ответчика о том, что договор стабилизационного займа прекратил свое действие в связи с прекращением действия основного договора, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору стабилизационного займа. По делу установлено, что первичный кредитный договор и договор стабилизационного займа подписывались также собственноручно и ответчиком. При этом в договоре стабилизационного займа отсутствовали положения о том, что он отменяет обязательства, взятые на себя ответчиком по Основному кредитному договору. При этом Договор стабилизационного займа и кредитный договор являлись самостоятельными договорами с разными периодами действия и условиями погашения, что было известно ответчику.

Так, ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, суд признал требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, суд признал обоснованными и применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав в ответчиков в пользу истца пени по просроченному основному долгу в сумме сумма, пени по просроченным процентам в размере сумма Таким образом, всего с ответчиков в пользу истца взыскана сумму в размере сумма

Согласно п. 1.8 Договора стабилизационного займа, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков является последующая ипотека недвижимого имущества.

12 октября 2009 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Индоловым Федором Михайловичем был заключен последующий договор об ипотеке N 68/77028-9-01638-ПИ, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по Договору стабилизационного займа залогодатель передал залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: адрес, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, адрес. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация последующей ипотеки и договора последующей ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 1.4 последующего договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению, что предмет ипотеки оценивается в размере сумма

27 июня 2013 г. ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (Цедент) и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время - АО "ДОМ.РФ"), согласно Распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 97-р от 02.03.2018 г.) (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) N 18-13/5 в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял все права требования по Договору стабилизационного займа от 12 октября 2009 года N... 3.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что у истца не возникло право на залог недвижимого имущества в силу ст.ст. 388, 384 ГК РФ, ст. 47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости.

Суд критически оценил доводы ответчиков о том, что они не были уведомлены об уступке прав требования по договору займа, поскольку, как усматривается из материалов дела, займодавец письменно уведомил Заемщика об уступке прав требования, что подтверждается уведомлением о переходе прав по стабилизационному займу от 17 июля 2013 года N 13/07-18. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в настоящее время займодавцем по Договору стабилизационного займа N... от 12 октября 2009 г. является АО "ДОМ.РФ".

Доводы ответчиком о том, что данное жилое помещение является их единственным жильем, отклонены, поскольку, обращение взыскания на Предмет ипотеки, даже в случае, если Предмет ипотеки является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания должников и членов их семей, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При таких обстоятельствах, суд обратил взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: адрес, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с возражением ответчика о том, что по части ежемесячных платежей истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем сумма задолженности подлежит изменению. Кроме того, подлежит изменению начальная продажная цена имущества.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исковое заявление было подано в суд 23 августа 2021 года, с ответчиков следует взыскать задолженность за период с 23 августа 2018 года по 28 января 2021 года, исходя из графика платежей. Исходя из графика ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа (л.д. 30 том 2), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков полежит взысканию сумма ежемесячных платежей (платеж включает как сумму основного долга, так и проценты) с датой погашения - с 31.08.2018 по 28.01.2021 (ежемесячный платеж погашается в последний день месяца -п. 3.5 договора) в размере сумма (сумма Х 29 месяцев + сумма).

По расчету истца заявлено требование о взыскании пени по 04.08.2021. С 28.01.2021 по 04.08.2021 период составляет 188 дней. Процентная ставка - 0, 2 в день. Таким образом, сумма пени составляет сумма.

Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ за указанный период времени судебной коллегией не установлено.

Всего подлежит взысканию сумма

В сответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательства по возврату суммы займа составляет более трех месяцев.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с п. 3.3. договора залога начальная продажная цена предмета залога определяется на основании независимой оценки, проведенной оценщиком, выбранным залогодержателем.

Таким образом, истец должен представить в суд заключение о рыночной стоимости, актуальное на день обращения в суд (срок действия заключения об оценке 6 месяцев).

Как следует из искового заявления, истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с договором о залоге от 12.10.2009 года.

Заключение о рыночной стоимости имущества истец не представил, о проведении судебной экспертизы по указанному вопросу не просил.

Согласно справке ООО "Кадастровая оценка и экспертиза", которая представлена ответчиками, стоимость недвижимого имущества составляет сумма, 80 процентов от рыночной стоимости - сумма

Поскольку информация, предоставленная ответчиком, истцом не опровергнута, при этом именно истец должен был представить в суд первой инстанции данные о рыночной стоимости имущества, судебная коллегия исходит из оценки ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года изменить в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Индолова Федора Михайловича и Индоловой Татьяны Александровны в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по Договору стабилизационного займа от 12 октября 2009 года N... в размере сумма

Изменить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, адрес, установив - сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Индоловой Т.А. по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи