Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 33-37579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.07.2020 г, а также заявления о пересмотре решения суда от 02.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать", УСТАНОВИЛА:

Антонов А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 02 июля 2020 года по иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Хавкунову С.Д, Хавкуновой (Рудьман) А.В. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указав о том, что о нарушенном праве узнал 02 марта 2022 года из определения Арбитражного суда адрес по делу N А40-132721/21-129-289 Ф о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп".

Также Антонов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности и срок на принудительное исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Антонов А.М. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, которые поддержали доводы частной жалобы, представителя ООО "Юридическая фирма "Грошин Групп" по доверенности фио, которая возражала против доводов частной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Отказывая Антонову А.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда адрес от 02 июля 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется. Суд установил, что заявитель как конкурсный кредитор фио мог узнать о вынесенном Пресненским районным судом адрес решении от 02 июля 2020 года по иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Хавкунову С.Д, Хавкуновой (Рудьман) А.В. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не позднее даты размещения на сайте Арбитражного суда адрес определения о принятии к производству суда требования ООО "ЮФ "Гошин Групп", а именно, не позднее 15 декабря 2021 года. Однако с апелляционной жалобой на решение суда обратились только 14 марта 2022 года, то есть спустя практически три месяца после того, как должен был узнать о вынесенном решении, что не может быть расценено как разумный срок на подачу апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что срок для обжалования решения должен исчисляться не с даты размещения судебного акта в информационной системе суда, а с даты, когда именно Антонов А.М. узнал о необоснованности или незаконности такого акта, в данном случае с даты предоставления фио отзыва на заявление ООО "Юридическая фирма "Грошин Групп" о включении в реестр кредиторов, нельзя признать обоснованными

Как установлено частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2021 года ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фио, приложив к заявлению копию решения Пресненского районного суда адрес от 02 июля 2020 года по иску ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" к Хавкунову С.Д, Хавкуновой (Рудьман) А.В. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Антонов А.М. как лицо, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве в отношении фио, не был лишен возможности ознакомиться с данным решением, и, в случае несогласия с ним, подать апелляционную жалобу в разумный для этого срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не исключали и не затрудняли возможность подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении его прав решением Пресненского районного суда адрес от 02 июля 2020 года.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявление фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) либо обстоятельств в виде судебных постановлений Высших судебных инстанций РФ, изменяющих практику применения правовой нормы, которая была применена при рассмотрении конкретного дела либо отмены судебного постановления, послужившего основанием для принятия оспариваемого постановления по делу.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда от 23 апреля 2015 года N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В. на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также о пропуске срока на принудительное исполнение решения суда не являются основаниями для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: